Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/680/25
Єдиний унікальний №733/2042/25
Іменем України
про забезпечення позову
08 жовтня 2025 року м.Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області в особі судді Вовченко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сакун Інни Анатоліївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, визнання виконавчого документа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню
06.10.2025 представник позивача адвокат Сакун І.А. звернувся до суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, визнання виконавчого документа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню .
В заяві про забезпечення позову представник позивача, просить суд:
зупинити стягнення за виконавчим документом у справі №733/1137/19 від 09.10.2019 у частині стягнення аліментів - до набрання законної сили рішенням у справі №733/2042/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, визнання виконавчого документа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню .
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа №733/2042/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, визнання виконавчого документа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню .
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2025 року у справі №733/1387/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Ічнянський відділ ДРАЦС у Прилуцькому районі Чернігівської областіч Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Виключено з актового запису №89 від 26 серпня 2015 року про народження дитини ОСОБА_3 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського РУЮ у Чернігівській області, дані про те, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_1 .
01.10.2025 року постановою Чернігівського апляційного суду у справі №733/1387/24 рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2025 року залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Наявність вказаного вище судового рішення, яке набрало законної сили є підставою для звільнення його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас, невжиття заходів забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення на користь позивача,
перешкодить ефективному захисту та поновленню його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Разом з тим, у разі задоволення позову повернення примусово стягнених коштів буде утрудненим/затяжним, що свідчить про наявність істотного ризику ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
В запереченні на заяву про забезпечення, яка надіслана відповідачкою ОСОБА_2 через систему «електронний суд» стверджує, що нею подана касаційна скарга на рішення Ічнянського районного суду від 06.06.2025 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01.10.2025., а тому застосування заходів забезпечення позову на цьому етапі передчасне і може унеможливити ефективний захист її прав. Наразі вона перебуває за кордоном , а саме в Швейцарії з трьома малолітніми дітьми , виїзд затруднений та затратний. Згодна на проведення генетичної експертизи в липні 2026 року.Просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .
З урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, долучені до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Ст.152 ЦПК України визначає порядок подання заяви про забезпечення позову, яким передбачено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних
інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, метою вжиття заходів щодо
забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір, при цьому врахувавши наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Як встановлено , 06.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд:
звільнити ОСОБА_1 від обов'язку сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що стягуються на підставі судового наказу №733/1137/19, виданого 09.10.2019 року Ічнянським районним судом Чернігівської області.
визнати судовий наказ №733/1137/19 від 09.10.2019 року, виданий Ічнянським районним судом за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини в частках від заробітку боржника, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ічнянського районого суду Чернігівської обсласті від 08.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позову, позовні вимоги обгрунтовані серед іншого тим, що Постановою Чернігівського апеляційного суду у справі №733/1387/24 рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2025 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Отже, виходячи з вказаного, позивач ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3 , хоча був вказаний батьком на момент винесення спірного судового наказу.
Враховуючи, що між сторонами наявний спір з приводу звільнення від сплати аліментів у ВП №60300825 , а невжиття заходів забезпечення позову у виді припинення стягнення аліментів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся, суд приходить до переконання, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 аліментів у межах виконавчого провадження №60300825 за виконавчим документом №733/1137/19 до набрання законної сили рішенням у справі №733/2042/25 є співмірним із заявленими позивачем вимогами, що в свою чергу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи та ухвалення рішення.
Таким чином, суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України 2004 року рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили, а тому задоволенні вимоги ОСОБА_2 про невжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.
Таким чином, суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені.
Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.
Керуючись ст.ст.149,150,153,157,261,353,354 ЦПК України, суддя
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сакун Інни Анатоліївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, визнання виконавчого документа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження №60300825 за виконавчим документом №733/1137/19 до набрання законної сили рішенням у справі №733/2042/25.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
У відповідності до ч.2 ст. 157 ЦПК України, копію цієї ухвали направити учасникам справи та Ічнянському відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції , для вжиття відповідних заходів.
Про результати виконання даної ухвали повідомити Ічнянський районний суд Чернігівської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя А. В. Вовченко