Справа № 766/1623/21
н/п 1-кп/766/1929/25
06.10.2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 12021230030000009 від 05.01.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Дача, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, освіта середня, утриманців не має , пенсіонер, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи права на зберігання вогнепальної зброї та вибухових пристроїв, у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ N? 576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України N? 622 від 21.08.1998р., без передбаченого законом дозволу,з метою зберігання вогнепальної зброї та вибухових пристроїв для власних потреб, у невстановлений час та місці придбав предмет, який являється однозарядною гладкоствольною вогнепальною зброєю виготовленою саморобним способом за типом «стріляючої ручки», шляхом переробки пристрою для відстрілу 15-мм сигнальних патронів «Сигнал мисливця» N?E00254 з встановленим саморобним стволом пристосованим під 5.6-мм патрон кільцевого запалювання та встановленим саморобним способом ударником; пістолет, який являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - дробовим пістолетом «SUPER-P 35» N? НОМЕР_1 , калібру «35 GR», іноземного виробництва (Німеччина); предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5 з позначками 93-87 Т та предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ, які в сукупності являються бойовим припасом військового призначення - бойовою протипіхотною наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, складові частини якої виготовлені промисловим способом та дані предмети в сукупності придатні для здійснення вибуху, які зберігав за місцем свого проживання, а саме в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту їх виявлення та вилучення співробітниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку 14.01.2021 року в період часу з 07:31 год. до 11:21 год. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред'явленому йому обсязі обвинувачення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся.
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи ніким не оспорюються і, як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має, є пенсіонером, раніше судимий, обставинами, що пом'якшують покарання є визнання вини, щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, яке, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Як передбачено ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим призначеного покарання суд враховує конкретні обставини даного кримінального провадження, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, відсутність обтяжуючих обставин.
За наведеного суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України й звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому реальної міри покарання є недоцільним, оскільки не відповідатиме принципам співмірності, не сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства з огляду на встановлені в ході судового розгляду конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та даних про його особу. Крім того, відсутні будь-які об'єктивні дані щодо неможливості виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю 1 рік, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.
На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
На підставі ч.2ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судових експертиз N? СЕ-19/122-21/302-БЛ від 16.01.2021 в сумі 980,70 грн., СЕ-19/122-21/305-БЛ від 19.01.2021 в сумі 1307,60 грн., СЕ-19/122-21/364-ВТ від 25.01.2021 в сумі 3922,80 грн., а всього 6211,10 грн.
Разом з тим , витрати на залучення експерта , а саме за проведення судових експертиз N? CE-19/122-21/474-БЛ від 22.01.2021 в сумі 1634,50 грн., СЕ-19/122-21/303-БЛ від 16.01.2021 в сумі 980,70 грн, а всього на суму 2615, 20 грн. слід віднести на рахунок держави, оскільки , як вказав, прокурор, дані експертизи не були використані стороною обвинувачення для доведення винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.
Цивільний позов не заявлений.
Суд не вирішує питання щодо долі наступних речових доказів - залишки гранати РГД-5 та корпусу гранати РГД-5 , предмет, який являється однозарядною гладкоствольною вогнепальною зброєю виготовленою саморобним способом за типом «стріляючої ручки», шляхом переробки пристрою для відстрілу 15-мм сигнальних патронів «Сигнал мисливця» N?E00254 з встановленим саморобним стволом пристосованим під 5.6-мм патрон кільцевого запалювання та встановленим саморобним способом ударником, пістолет, який являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - дробовим пістолетом «SUPER-P 35» N? НОМЕР_1 , калібру «35 GR», іноземного виробництва (Німеччина) , оскільки за твердженням прокурора дані речі втрачені в умовах воєнного стану.
Водночас долю інших речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Керуючись ст. ст.373-376,382 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта, а саме за проведення судових експертиз N? СЕ-19/122-21/302-БЛ від 16.01.2021 в сумі 980,70 грн., СЕ-19/122-21/305-БЛ від 19.01.2021 в сумі 1307,60 грн., СЕ-19/122-21/364-ВТ від 25.01.2021 в сумі 3922,80 грн., а всього 6211,10 грн.
Витрати на залучення експерта , а саме за проведення судових експертиз N? CE-19/122-21/474-БЛ від 22.01.2021 в сумі 1634,50 грн., СЕ-19/122-21/303-БЛ від 16.01.2021 в сумі 980,70 грн, а всього на суму 2615, 20 грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази: предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5 з позначками 93-87 Т та предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ, які в сукупності являються бойовим припасом військового призначення - бойовою протипіхотною наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, складові частини якої виготовлені промисловим способом та дані предмети в сукупності придатні для здійснення вибуху - вважати знищеними; автомат МР -40 "Шмайссер", глушник саморобний без маркування, 50 предметів схожих на патрони, глушник з маркуванням " Original", пістолет з маркуванням " TROOPER 4.5 07-13 -039410" - вважати повернутими обвинуваченому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СуддяОСОБА_1