08 жовтня 2025 р.Справа № 520/17779/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"РемМашРесурс"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 24.05.2023 №0/13290/0416,
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 зупинено провадження у справі № 520/17779/23 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі № 520/17779/23 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 520/10697/22.
Від представника Головного управління ДПС у Харківській області - Іхненко Яни Володимирівни надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з огляду на набрання рішенням по справі № 520/10697/22 законної сили.
Дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Згідно з інформацією, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Другий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову 15.05.2025 у справі № 520/10697/22, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 по справі № 520/10697/22 - скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю"РемМашРесурс" - відмовлено.
Враховуючи, що рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі № 520/10697/22 набрало законної сили, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, усунені.
За таких обставин та з урахуванням наявності правових підстав для поновлення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 237 КАС України, колегія суддів уважає необхідним поновити провадження.
Що стосується заявленого клопотання про розгляд справи з викликом сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Статтею 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників, предмет доказування та той факт, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, ця справа відноситься до справ незначної складності.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
З огляду на те, що справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв'язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області - Іхненко Яни Володимирівни про поновлення провадження у справі № 520/17779/23 задовольнити.
Поновити провадження у справі № 520/17779/23 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі № 520/17779/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"РемМашРесурс" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 24.05.2023 №0/13290/0416 та продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи за участю представника у судовому засіданні - залишити без задоволення
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Катунов В.В.