08 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14540/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 від 30.09.2025 на невиконання рішення у справі №440/14540/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 вищезазначений позов залишено без задоволення.
Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №440/14540/23 скасовано. Ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження з 01.03.2023 ОСОБА_1 розміру збільшення його пенсії, передбаченого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», розміром 1500 грн. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" без обмеження розміру збільшення індексації сумою 1500 грн у результаті перерахунку пенсії, з урахуванням фактично сплачених сум.
Відповідно рішення суду набрало законної сили 01.04.2024.
Виконавчий лист у справі №440/14540/23 не видавався.
Ухвалою від 01.08.2025 скаргу ОСОБА_1 на невиконання рішення у справі №440/14540/23 було повернуто заявнику без розгляду з огляду на факт її очевидної безпідставності та необґрунтованості.
Незважаючи на це ОСОБА_1 направив до суду ідентичну скаргу від 30.09.2025 на невиконання судового рішення, яка надійшла до суду 06.10.2025, за змістом якої той знову з посиланням на норму частин 1 та 2 статті 382 КАС України просить суд визнати, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не виконало постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №440/14540/23 в частині виплати пенсії без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, максимальним (граничним) розміром 1500 грн, визначеного абз. 2 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", та зобов'язати відповідача виконати рішення суду у повному обсязі - здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, максимальним (граничним) розміром 1500,00 грн визначеного вказаною нормою, за вирахуванням фактично сплачених сум. Також просить накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штраф відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України за невиконання судового рішення.
Ця скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною другою цієї норми, у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Всупереч наведеному заявник звернувся до суду зі скаргою.
Ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження скаржник не надав, як і не повідомив про його відсутність.
Таким чином скарга ОСОБА_1 , яка є предметом даного аналізу, є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності та необґрунтованості скарги ОСОБА_1 від 30.09.2025 на виконання судового рішення у справі №440/14540/23, таку скаргу слід повернути її автору без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
Скаргу ОСОБА_1 від 30.09.2025 на невиконання рішення у справі №440/14540/23 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Cуддя Є.Б. Супрун