Рішення від 07.10.2025 по справі 640/4833/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/4833/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Березіній С.Ю..

представника позивача - Михайлюк Є.В.,

представника відповідача - Січкар В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Київського національного університету ім. Т. Шевченка про застосування заходів реагування.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київський національний університет ім. Т. Шевченка про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень навчального корпусу Оптико-механічного коледжу Київського національного університету імені Тараса Шевченка, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Левандовська, 6 в Печерському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит навчального корпусу Оптико-механічного коледжу Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 відкрито спрощене провадження у цій справі.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3863-IX від 16.07.2024) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва, утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.

Частиною третьою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом (15.12.2022) Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Київського національного університету ім. Т. Шевченка про застосування заходів реагування прийнято до провадження. Розпочато розгляд справи по суті спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу МВС України від 17.01.2019 № 22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 21.01.2019 за №73/33044, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3, доручення Прем'єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19, та доручення ДСНС України від 11.12.2019 №02-17767/261, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві було видано наказ від 03.01.2020 №6 "Про проведення позапланових перевірок". На підставі наказу № 6, видано посвідчення від 13.01.2020 на № 322 на проведення перевірки приміщень та території Оптико-механічного коледжу Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованого за адресою: вул. Левандовська, 6 в Печерський районі м. Києва. Під час здійснення перевірки встановлено, що об'єкт - Оптико-механічний коледж Київського національного університету імені Тараса Шевченка експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що мало наслідком звернення до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що заперечує проти позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з огляду на те, що в результаті проведеної роботи відповідачем за обсягом з 19 порушень, що зазначені в акті № 10 від 17.01.2020 на сьогодні усунуто 4. Щодо порушень, які залишились слід зауважити, що відповідачем продовжується робота по їх усуненню, а саме Київським національним університетом імені Тараса Шевченка розроблено та направлено до Головного управління ДСНС у м. Києві план заходів (копія плану заходів додається), підготовлено подання та матеріали для проведення тендерних процедур закупівлі робіт та послуг (проведення тендерних процедур затримує в часі усунення порушень). На даний час Київський національний університет імені Тараса Шевченка добросовісно та результативно веде роботу щодо усунення порушень, зазначених в акті № 10 від 17.01.2020 на виконання пп.4 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 р. до 1 вересня 2020 р. заборонено відвідування закладів освіти її здобувачами. Керуючись наказом Міністерства освіти і науки України від 16.03.2020 р. №406 "Про організаційні заходи для запобігання поширенню коронавірусу COVID-19", виконання освітніх програм в Університеті здійснюється шляхом організації освітнього процесу із використанням технологій дистанційного навчання. Таким чином, корпус Оптико-механічного коледжу Київського національного університету імені Тараса Шевченка на час карантинних заходів не функціонує. Отже, на цей період не існує реальної загрози життю та/або здоров'ю людей. Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб'єктом владних повноважень і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. За своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'я людей (статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"). З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози, а не постфактум, адже такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом (постанова Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №819/1850/17). Вжиття судом заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за обставин відсутності реальної загрози життю та або здоров'ю людей порушуватиме право Університету на мирне володіння майном.

Позивач у відповіді на відзив наполягав на правомірності позовних вимог та задоволенні позову.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив вказував на безпідставність заявлених позовних вимог.

14.04.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, за результатами якого протокольною ухвалою відмовлено у його задоволенні.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За відсутності невирішених клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу МВС України від 17.01.2019 № 22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 21.01.2019 за №73/33044, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3, доручення Прем'єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19, та доручення ДСНС України від 11.12.2019 №02-17767/261, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві було видано наказ від 03.01.2020 №6 "Про проведення позапланових перевірок".

Згідно додатку до наказу № 6 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 13.01.2020 по 24.01.2020 провести позапланову перевірку, зокрема, приміщень та території Оптико-механічного коледжу Київського національного університету імені Тараса Шевченка, код ЄДРПОУ: 02070944, розташованого за адресою: вул. Левандовська, 6 в Печерському районі м. Києва, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 6, видано посвідчення від 13.01.2020 на № 322 на проведення перевірки приміщень та території Оптико-механічного коледжу Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованого за адресою: вул. Левандовська, 6 в Печерський районі м. Києва.

За результатами проведено позапланового заходу 17.01.2020 Печерським районним управлінням ГУ ДСНС України у м.Києві складено акт №10, за висновками якого встановлено наступне:

- допускається експлуатація електромережі всупереч вимогам ПУЕ та повести планово- попереджувальний ремонт електромережі,

- не надано акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями,

- не влаштовано захист від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів у відповідності до ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків та споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель та споруд",

- в приміщенні роздягальні (цокольний поверх) допускасться встановлення ламп на горючій основі без підкладання під електроприлад не горючої основи, що виступає за габарити не менше ніж 0,01 м з кожного боку,

- допускається використання саморобних обігрівачів в приміщенні роздягальні (цокольний поверх),

- дерев'яні конструкції горища навчального корпусу не оброблені вогнезахисною сумішшю,

- допускається на шляхах евакуації горюче оздоблення (вагонка) стін з приміщень кафе цокольного поверху всупереч вимогам ДБН В. 1.1-7,

- на евакуаційних сходових клітинах допускається розміщення приладів опалення на висоті менше 2,2 м,

- відсутні таблички з вказанням місць розташування ключів на дверях евакуаційних виходів,

- в дверях евакуаційних виходів на сходову клітину з поверхів встановлено звичайне скло, а не армоване всупереч ДБН В.2.2-9,

- допускається встановлення робочого місця (приміщення для охорони) на евакуаційної сходової клітини 1-го поверху,

- порушено вимоги ДБН В.1.1.7: сходи, що ведуть до приміщень 1-го поверху з цокольного (підвального) поверху не обладнані тамбур-шлюзом 1-го типу з підпором повітря під час пожежі,

- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В. 1.1- 7, а саме: двері електрощитової, складських (підсобних) приміщень, на покрівлю із сходових кліток не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості Е130 з сертифікатами відповідності,

- порушено вимоги ДБН В.2.5 - 23, а саме: евакуаційні виходи не обладнані світловими покажчиками "ВИХІД", які приєднані до мережі аварійного освітлення,

- порушено вимоги ДБН В.2.5 - 56, а саме: приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації,

- порушено вимоги ДБН В.2.5 - 56, а саме: приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу 2-го типу,

- не надано договори на технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів з спеціальною організацією, яка має відповідні ліцензії та не надано акти їх перевірку на працездатність шляхом пуску води,

- шафи пожежних кранів не відповідають вимогам установлених норм: пожежні кран- комплекти повинні розміщуватись у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности",

- пожежні крани не укомплектовані згідно норм належності пожежним інвентарем (рукавом однакового з ним діаметра та стволом).

На думку позивача, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров'ю працівникам та людям, які можуть там перебувати, на вказаному вище об'єкті, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України (в редакцыъ на момент виникнення спірних правовідносин) забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина третя статті 55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ).

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно із частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відтак, захід реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) нежитлового / житлового приміщення до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Підставами для повного зупинення роботи об'єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють безпосередню загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.02.2021 у справі №160/1728/19, поняття "загроза життю та/або здоров'ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Разом з цим, суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей (частина п'ята статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №815/6365/17 та від 28.04.2021 у справі №640/10129/20.

Як випливає з матеріалів справи на підставі наказу № 6, видано посвідчення від 13.01.2020 на № 322 на проведення перевірки приміщень та території Оптико-механічного коледжу Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованого за адресою: вул. Левандовська, 6 в Печерський районі м. Києва.

За результатами проведено позапланового заходу 17.01.2020 Печерським районним управлінням ГУ ДСНС України у м.Києві складено акт №10, за висновками якого встановлено наступне:

- допускається експлуатація електромережі всупереч вимогам ПУЕ та повести планово- попереджувальний ремонт електромережі,

- не надано акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями,

- не влаштовано захист від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів у відповідності до ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків та споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель та споруд",

- в приміщенні роздягальні (цокольний поверх) допускасться встановлення ламп на горючій основі без підкладання під електроприлад не горючої основи, що виступає за габарити не менше ніж 0,01 м з кожного боку,

- допускається використання саморобних обігрівачів в приміщенні роздягальні (цокольний поверх),

- дерев'яні конструкції горища навчального корпусу не оброблені вогнезахисною сумішшю,

- допускається на шляхах евакуації горюче оздоблення (вагонка) стін з приміщень кафе цокольного поверху всупереч вимогам ДБН В. 1.1-7,

- на евакуаційних сходових клітинах допускається розміщення приладів опалення на висоті менше 2,2 м,

- відсутні таблички з вказанням місць розташування ключів на дверях евакуаційних виходів,

- в дверях евакуаційних виходів на сходову клітину з поверхів встановлено звичайне скло, а не армоване всупереч ДБН В.2.2-9,

- допускається встановлення робочого місця (приміщення для охорони) на евакуаційної сходової клітини 1-го поверху,

- порушено вимоги ДБН В.1.1.7: сходи, що ведуть до приміщень 1-го поверху з цокольного (підвального) поверху не обладнані тамбур-шлюзом 1-го типу з підпором повітря під час пожежі,

- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В. 1.1- 7, а саме: двері електрощитової, складських (підсобних) приміщень, на покрівлю із сходових кліток не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості Е130 з сертифікатами відповідності,

- порушено вимоги ДБН В.2.5 - 23, а саме: евакуаційні виходи не обладнані світловими покажчиками "ВИХІД", які приєднані до мережі аварійного освітлення,

- порушено вимоги ДБН В.2.5 - 56, а саме: приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації,

- порушено вимоги ДБН В.2.5 - 56, а саме: приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу 2-го типу,

- не надано договори на технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів з спеціальною організацією, яка має відповідні ліцензії та не надано акти їх перевірку на працездатність шляхом пуску води,

- шафи пожежних кранів не відповідають вимогам установлених норм: пожежні кран- комплекти повинні розміщуватись у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности",

- пожежні крани не укомплектовані згідно норм належності пожежним інвентарем (рукавом однакового з ним діаметра та стволом).

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у м.Києві від 02.07.2020 №377 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду від 02.07.2020 №3252 Печерським районним управлінням ГУ ДСНС України у м.Києві проведено позапланову перевірку Оптико-механічного коледжу Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованого за адресою: вул. Левандовська, 6 в Печерський районі м. Києва.

За результатами проведено позапланового заходу 17.01.2020 Печерським районним управлінням ГУ ДСНС України у м.Києві складено акт №10, за висновками якого встановлено наступне:

- допускається експлуатація електромережі всупереч вимогам ПУЕ та повести планово- попереджувальний ремонт електромережі,

- не надано акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями,

- не влаштовано захист від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів у відповідності до ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків та споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель та споруд",

- дерев'яні конструкції горища навчального корпусу не оброблені вогнезахисною сумішшю,

- на евакуаційних сходових клітинах допускається розміщення приладів опалення на висоті менше 2,2 м,

- в дверях евакуаційних виходів на сходову клітину з поверхів встановлено звичайне скло, а не армоване всупереч ДБН В.2.2-9,

- допускається встановлення робочого місця (приміщення для охорони) на евакуаційної сходової клітини 1-го поверху,

- порушено вимоги ДБН В.1.1.7: сходи, що ведуть до приміщень 1-го поверху з цокольного (підвального) поверху не обладнані тамбур-шлюзом 1-го типу з підпором повітря під час пожежі,

- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В. 1.1- 7, а саме: двері електрощитової, складських (підсобних) приміщень, на покрівлю із сходових кліток не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості Е130 з сертифікатами відповідності,

- порушено вимоги ДБН В.2.5 - 23, а саме: евакуаційні виходи не обладнані світловими покажчиками "ВИХІД", які приєднані до мережі аварійного освітлення,

- порушено вимоги ДБН В.2.5 - 56, а саме: приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації,

- порушено вимоги ДБН В.2.5 - 56, а саме: приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу 2-го типу,

- не надано договори на технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів з спеціальною організацією, яка має відповідні ліцензії та не надано акти їх перевірку на працездатність шляхом пуску води,

- пожежні крани не укомплектовані згідно норм належності пожежним інвентарем (рукавом однакового з ним діаметра та стволом).

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у м.Києві від 30.10.2020 №702, Печерським районним управлінням ГУ ДСНС України у м.Києві проведено позапланову перевірку Оптико-механічного коледжу Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованого за адресою: вул. Левандовська, 6 в Печерський районі м. Києва.

За результатами проведено позапланового заходу 30.11.2020 Печерським районним управлінням ГУ ДСНС України у м.Києві складено акт №417, за висновками якого встановлено наступне:

- допускається експлуатація електромережі всупереч вимогам ПУЕ та повести планово- попереджувальний ремонт електромережі,

- не влаштовано захист від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів у відповідності до ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків та споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель та споруд",

- на евакуаційних сходових клітинах допускається розміщення приладів опалення на висоті менше 2,2 м,

- в дверях евакуаційних виходів на сходову клітину з поверхів встановлено звичайне скло, а не армоване всупереч ДБН В.2.2-9,

- порушено вимоги ДБН В.1.1.7: сходи, що ведуть до приміщень 1-го поверху з цокольного (підвального) поверху не обладнані тамбур-шлюзом 1-го типу з підпором повітря під час пожежі,

- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В. 1.1- 7, а саме: двері електрощитової, складських (підсобних) приміщень, на покрівлю із сходових кліток не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості Е130 з сертифікатами відповідності,

- порушено вимоги ДБН В.2.5 - 23, а саме: евакуаційні виходи не обладнані світловими покажчиками "ВИХІД", які приєднані до мережі аварійного освітлення,

- порушено вимоги ДБН В.2.5 - 56, а саме: приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації,

- порушено вимоги ДБН В.2.5 - 56, а саме: приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу 2-го типу,

- не надано договори на технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів з спеціальною організацією, яка має відповідні ліцензії та не надано акти їх перевірку на працездатність шляхом пуску води,

- пожежні крани не укомплектовані згідно норм належності пожежним інвентарем (рукавом однакового з ним діаметра та стволом).

14.03.2025 Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до Головного управління ДСНС України у м.Києві із листом №04/20 в якому просив провести в період з 17.03.2025 по 28.03.2025 позапланову перевірку будівлі відокремленого структурного підрозділу "Фаховий оптико-механічний коледж Київського національного університету імені Тараса Шевченка" за адресою: м.Київ, вул. Левандовського, 6 з усунення порушень, зафіксованих в акті від 30.11.2020 №417.

За результатами проведено позапланового заходу Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованого за адресою: вул. Левандовська, 6 в Печерський районі м. Києва, 07.04.2025 Печерським районним управлінням ГУ ДСНС України у м.Києві винесено припис №6, згідно якого залишаються не усунуті:

- порушено вимоги ДБН В.2.5 - 56, а саме: приміщення обладнати системою автоматичної пожежної сигналізації. (приміщення 4-го поверху) розділ V пункту 1.2 Правил пожежної безпеки в України,

- необхідно влаштувати захист від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ, розділ II пункту 4 Правил пожежної безпеки в Україні.

Таким чином на даний час залишається не усунутим два порушення.

Відповідач у письмових поясненнях від 14.04.2025 зазначив, що приміщення будівлі обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, яка знаходиться в робочому стані, за виключенням четвертого поверху будівлі. Четвертий поверх будівлі, у зв'язку з поривом теплоносія для ліквідації наслідків затоплення приміщень не експлуатується. Кімнати 41, 42, 43, 44, 45, 38, 28, 29 опечатано, заняття не проводяться. Доступу сторонніх осіб до цих приміщень не має.

На підтвердження вищевикладеного та вчинення активних дій щодо усунення порушень та забезпечення виконання припису Київським національним університетом імені Тараса Шевченка надано до суду акт №14.01/061 опечатування навчальних приміщень коледжу на 4-му поверсі, які не експлуатуються з моменту аварії по теперішній час від 13.01.2025.

02.04.2025 між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка (замовник) та ТОВ "Група компаній "Альфа і Омега" укладено договір №0204 про надання послуг, щодо виготовлення проектно-кошторисної документації.

За умовами договору замовник доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов'язання з виготовлення проектно-кошторисної документації на "Капітальний ремонт системи блискавкозахисту будівлі "Оптико-механічний фаховий коледж Київського національного університету імені Тараса Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Левандовська, 6" (ДК 021:2015 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування).

У письмових поясненнях від 05.09.2025 відповідач пояснив, що до початку виконання предмету договору виконавець запросив паспорт Технічного стан конструкцій будівлі навчального корпусу ВСП "Оптико-механічного коледжу Університету". У зв'язку з відсутністю наявності такого документа Університет 30.07.2025 підписав Договір №15-07 з ФОП ОСОБА_1 на обстеження Технічного стану будівлі "Оптико-механічного коледжу Університету", роботи з виконання предмету договору було завершено 07.08.2025.

Так, 30.07.2025 між ФОП ОСОБА_1 (підрядник) та Київським національним університетом імені Тараса Шевченка (замовник) укладено договір №15-07.

За умовами договору підрядник зобов'язується надати послуги з обстеження технічного стану будівлі навчального корпусу ВСП "Оптико-механічного коледжу Київського національного університету імені Тараса Шевченка" за адресою: м. Київ, вул. Левандовська, 6, та надати замовнику письмовий Звіт про технічний стан конструкцій будівлі (оформлений відповідно до діючих нормативних документів) та паспорт технічного стану будівлі по формі затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №298 від 10 листопада 2017 року. Обстеження проводиться відповідно до вимог ДСТУ 9273:2024 Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану. Механічний опір та стійкість (ДК 021:2015: 71631300-3 - "Послуги з технічного огляду будівель").

За результатами наданих послуг 07.08.2025 між сторонами підписано акт №1 надання послуг за договором №15-07 від 30.07.2025.

19.09.2025 наказом Відокремленого структурного підрозділу "Оптико-механічного фахового коледжу Київського національного університету імені Тараса Шевченка" № О-074-061 затверджено проектну документацію, реєстраційний номер 0204-ФВ-БЗ "Капітальний ремонт системи блискавкозахисту будівлі: "Оптико-механічного фахового коледжу Київського національного університету імені Тараса Шевченка" за адресою: м.Київ, вул. Левандовська, 6", виготовлену ТОВ "Група компаній "Альфа і Омега".

З письмових пояснень відповідача від 01.10.2025 слідує, що згідно з умовами Договору №0204 від 02.04.2025 між Університетом і ТОВ "Група компаній "Альфа і Омега", яка є виконавцем, виготовлено Проектно-кошторисну документацію Капітальний ремонт системи блискавкозахисту будівлі: "Оптико- механічний фаховий коледж Київського національного університету імені Тараса Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Левандовська, 6". Проектно-кошторисна документація затверджена наказом від 19.09.2025 №О-074-061 "Про затвердження проектної документації". Оскільки, влаштування захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів потребує 462,035 грн, Університетом готується проект Договору на влаштування захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ та здійснюється пошук коштів на оплату виконання предмету Договору.

Отже, у ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт наявності у минулому низки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку відповідача, які створювали загрозу життю та здоров'ю людей. Проте, в подальшому, такі були усунуто відповідачем самостійно або вживаються заходи для усунення усіх порушень, встановлених в ході перевірки.

Суд зазначає, що в даній справі оцінюванню в тому числі підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров'ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У зв'язку з цим, суд вважає, що станом на дату розгляду справи обраний позивачем захід реагування не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації адміністративної будівлі позивачем не наведено і належними доказами не доведено, що з урахуванням встановленого факту наявності порушень установлених законодавством вимог пожежної безпеки не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Системно аналізуючи положення частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому, критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров'ю людей створюють такі порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини перша статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є крайнім заходом.

Наведені позивачем у акті від 08.02.2019 № 3 порушення правил протипожежної та техногенної безпеки, хоча і свідчать про невиконання відповідачем окремих правил дотримання протипожежної та техногенної безпеки, однак самі по собі не створюють реальної загрози життю та здоров'ю людей. Крім того, суд також враховує активну поведінку відповідача по усуненню виявлених перевіркою порушень, яка свідчить на його користь.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано, чому з наведених вище підстав в даному випадку слід застосовувати саме виключний захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень навчального корпусу Оптико-механічного коледжу Київського національного університету імені Тараса Шевченка, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Левандовська, 6 в Печерському районі м. Києва, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (код ЄДРПОУ 38620155, вул. Володимирська, 13, м.Київ) до Київського національного університету ім. Т. Шевченка (код ЄДРПОУ 02070944, вул. Володимирська, 60, м.Київ) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08.10.2025.

Суддя С.О. Удовіченко