08 жовтня 2025 року справа № 640/16269/21
провадження № 2-іс/340/572/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Торг 2000» (далі - Товариство) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м.Києві (далі - Управління) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,
Товариство звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною і скасування постанови від 07 квітня 2021 року про накладення штрафу у сумі 130561,63 грн.
Представник пояснив суду, що не допустили працівників Управління до позапланової перевірки, так як не надали погодження вищого органу на її проведення, а направлення не містило переліку запитань, які мали з'ясувати.
Зазначив, що відповідач не забезпечив права на участь у розгляді питання про притягнення до відповідальності, оскільки повідомлення про виклик на розгляд надійшло після накладення штрафу.
Стверджував, що штраф наклала особа, котра не мала таких повноважень.
Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.88-100).
Представниця пояснила суду, що законодавство під час проведення перевірки не зобов'язує надати погодження на проведення перевірки.
Зазначила, що форма направлення на перевірку не містить питань, які мають з'ясувати, так як це обумовлено змістом наказу про її призначення.
Стверджувала, що позивача належним чином сповістили про час і місце розгляду матеріалів перевірки, а штраф за недопущення до проведення перевірки наклав належний суб'єкт владних повноважень.
17 червня 2021 року Окружний адміністративний суд м.Києва відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.80-82).
27 березня 2025 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І. прийняв справу до провадження для розгляду за тими ж правилами (Том 1 а.с.223).
26 червня 2025 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (Том 1 а.с.226-227).
07 жовтня 2025 року сторони не з'явилися до суду і подали клопотання про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (Том 2 а.с.28-34).
Керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.
Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.
Так, 10 вересня 2020 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Служба) надала погодження Управлінню на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо Товариства на підставі звернення ОСОБА_1 (Том 1 а.с.17).
У звернені ОСОБА_1 стверджував про порушення права споживачів при відвідуванні магазину Товариства (Том 1 а.с.107).
02 жовтня 2020 року Управління прийняло наказ №5351 про проведення позапланового заходу (перевірки) (Том 1 а.с.103).
Того ж дня оформили направлення на проведення перевірки (Том 1 а.с.104).
Направлення містить інформацію про: суб'єкта господарювання; реквізити наказу про призначення перевірки; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійснені заходу; підставу здійснення заходу (звернення ОСОБА_1 ); предмет здійснення заходу (недотримання прав споживачів, про яке повідомила згадана особа).
07 жовтня 2020 року службові особи Товариства не допустили працівників Управління до проведення перевірки (Том 1 а.с.18-51).
Підстава - не надали погодження Служби на проведення перевірки, а направлення не містило переліку запитань, які мали з'ясувати.
02 квітня 2021 року Управління надіслало Товариству два повідомлення (на різні адреси) про виклик на розгляд матеріалів перевірки на 07 число того ж місця і року (Том 1 а.с.141-143).
09 квітня і 06 травня 2021 року Товариство отримало повідомлення (Том 1 а.с.144-145).
Представник позивача не з'явився на розгляд матеріалів перевірки.
07 квітня 2021 року Управління наклало на Товариство штраф у сумі 130561,63 грн за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, у проведенні перевірки (Том 1 а.с.14).
Штрафна санкція обчислена відповідно до приписів пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
У постанові про накладення штрафу допущено описку у зазначенні номеру пункту норми права (Том 2 а.с.15-19).
Розмір штрафної санкції обчислено з урахуванням інформації про обсяги постачання Товариства, яку 16 лютого 2021 року надало Головне управління Державної податкової служби у м.Києві (Том 1 а.с.140).
Товариство оскаржило постанову про накладення штрафу до Служби (Том 1 а.с.56-68).
19 травня 2021 року Служба відмовила у задоволенні скарги (Том 1 а.с.73-75).
Позов подано до суду 10 червня 2021 року (а.с.1-13).
Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Перш за все, суд перевірить дотримання процедури притягнення до відповідальності і прийняття постанови належним суб'єктом владних повноважень.
Так, постановою Уряду України від 17 серпня 2002 року №1177 затверджено Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів (далі - Порядок).
Приписами пунктів 2-3 Порядку встановлено, що на суб'єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Накладати на суб'єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Порядку, мають право Голова Держпродспоживслужби, його заступники, начальники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники у межах їх компетенції.
Отже, штраф міг накласти заступник начальника Управління, якщо питання входить до його компетенції.
Штраф наклав тимчасово виконуючий обов'язки заступника начальника Управління.
Тимчасово виконуюча обов'язки особа наділена тими ж повноваженнями, що і особа, яка обіймала би цю посаду на постійній основі.
До повноважень заступника начальника Управління відноситься прийняття рішень за результатами проведених заходів державного контролю щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів (Том 1 а.с.148-152).
Таким чином штраф наклав належний суб'єкт владних повноважень.
Приписами пункту 4 Порядку передбачено, що питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, Управління могло вирішити питання про накладення штрафу за умови, що своєчасно повідомило Товариство про розгляд і від нього не надійшло клопотання про його відкладення.
Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно повідомив позивача про час і місце розгляду, що унеможливило його явку і подання клопотання про відкладення розгляду.
Так, повідомлення надіслано 02 квітня 2021 року про явку на 07 число того ж місяця і року (Том 1 а.с.141-142).
Повідомлення у точку видачі надійшло 05 квітня 2021 року, а вручене Товариству 09 числа того ж місяця і року (Том 1 а.с.145).
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що позивача несвоєчасно повідомили про час і місце розгляду матеріалів перевірки, чим порушили право на участь у процесі прийняття рішення.
Таке порушення є безумовною підставою визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу відповідно до приписів пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України.
Цією нормою права встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Склалось враження, що Управління визначило день розгляду матеріалів перевірки, достеменно розуміючи, що з урахуванням дати відправлення повідомлення Товариство не зможе з'явитися на розгляд, бо несвоєчасно отримає його.
Такі дії мають пояснення.
07 квітня 2021 року завершувався строк притягнення до відповідальності відповідно до приписів частини 1 статті 250 ГК України (6 місяців з дня виявлення порушення).
Тому постає питання: що завадило розглянути матеріли перевірки з дотриманням права Товариства на участь у прийнятті рішення упродовж 6 місяців?
Очевидно, що до цього не причетний позивач.
Скасування постанови про накладення штрафу з підстави порушення права на участь у процесі її прийняття виключає надання судом правової оцінки стосовно складу порушення.
Таку оцінку може надати лише суд, який буде розглядати позов про скасування постанови про накладення штрафу, якщо його повторно накладуть за наслідками розгляду матеріалів перевірки з дотриманням права Товариства на участь у прийнятті рішення.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2270 грн (Том 1 а.с.78).
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовільнити позов.
Визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м.Києві від 07 квітня 2021 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Торг 2000» штрафу у сумі 130561,63 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Торг 2000» судові витрати у сумі 2270 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську, Чернігівську та Черкаську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ