07 жовтня 2025 року м. Київ № 320/25652/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними відповідей та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог:
- визнати протиправними та незаконними відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 № 986/Ю від 12.03.2024, № 1166/Ю від 29.03.2024 та № 370/ГрОЗ від 15.04.2024 року;
- зобов'язати Міністерство оборони України зареєструвати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 персональні Електронні кабінети у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи “Електронний суд», згідно вимог чинного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповіді ІНФОРМАЦІЯ_12 є протиправними, оскільки протиправно зазначено що районні ТЦК та СП не зобов'язані реєструватися в підсистемі ЄСІТС “Електронний суд». Зокрема, позивач зауважує, що міські, обласні та ІНФОРМАЦІЯ_13 є юридичними особами публічного права, які мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства, а районні ТЦК та СП є відокремленими підрозділами відповідних ІНФОРМАЦІЯ_14 . При цьому, позивач зауважує, що за кодом ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за яким визначено ІНФОРМАЦІЯ_15 , ЄДР не міститься дані про його відокремлені підрозділи. Крім того, позивач зазначив, що на час виникнення спірних правовідносин вже була обов'язковою реєстрація юридичних осіб у підсистемі ЄСІТС “Електронний суд», зокрема, з 20.02.2024 року для цілей цивільного та адміністративного судочинства.
ІНФОРМАЦІЯ_16 проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_17 , в тому числі із питань реєстрації підпорядкованих ІНФОРМАЦІЯ_18 у підсистемі Електроний суд ЄСІТС, на що отримував у порядку та терміни, визначені законодавством, відповіді, що складені належним чином. Крім того, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , Шевченківський, Індустріальний, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_20 мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС.
Міністерство оборони України проти задоволення позову також заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги є абстрактними, не наведено належне обґрунтування безпосередньо порушеного права позивача, що є проявом недобросовісної поведінки та зловживання правом на судовий захист. Крім того, МОУ зазначено, що районні ІНФОРМАЦІЯ_21 є відокремленими структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_22 , тобто, не є юридичними особами, а тому на них не покладено передбаченого законом обов'язок реєструвати в підсистемі Електронні кабінети.
Позивач також надав до суду відповідь на відзив, у якому наголошено на обґрунтованості позовних вимог.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №320/25652/24 та справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.
На підставі ст.40 Конституції України, норм Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію» звернувся 06.03.2024 року до відповідача, Міністерства юстиції України, ІНФОРМАЦІЯ_23 та інших уповноважених виконавчих органів з вимогою надання у письмовому вигляді відомостей та приведення діяльності ТЦК та СП у відповідності до вимог законодавства щодо реєстрації юридичних осіб - ТЦК та СП у підсистемі| "Електронний суд".
Звернення було вмотивовано тим, що у зв?язку із внесенням змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов?язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» є обов?язковою реєстрація юридичних осіб у підсистемі "Електронний суд" з 18 жовтня 2023 року для цілей господарського судочинства, з 20 лютого 2024 року для цілей цивільного та адміністративного судочинства. Зокрема, зазначено, що на день звернення за даними Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має реєстрацію лише: ІНФОРМАЦІЯ_23 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з 22.11.2023 року, підпорядковані йому юридичні особи: ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ІНФОРМАЦІЯ_30 не мають зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄCITC та не мають зареєстрованого коду у ЄДРПОУ.
Не погоджуючись з правомірністю вищезазначених висновків відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.
Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.
З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Положення про районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджуються керівниками відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.
Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
Аналіз наведеної правової норми свідчить, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а відтак не мають статусу юридичних осіб.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №522/22225/21.
За змістом ч.ч. 1 - 3 ст. 95 Цивільного кодексу України, філії та представництва, як відокремлені підрозділи юридичної особи - не є юридичними особами.
Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_16 має статус юридичної особи, а тому на виконання абз. 1 ч. 6 ст. 18 КАС України має зареєстрований Електронний кабінет.
Разом з тим, районні ІНФОРМАЦІЯ_21 є відокремленими структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_22 , тобто, не є юридичними особами, а тому на них не покладено передбаченого законом обов'язок реєструвати електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС “Електронний суд».
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Міністерство оборони України зареєструвати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , Шевченківський, Індустріальний, Київський, Московський, Немишлянський, ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_31 персональні електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» згідно вимог чинного законодавства є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Стосовно позовної вимоги щодо визнання протиправними та незаконними відповіді ІНФОРМАЦІЯ_23 № 986/Ю від 12.03.2024, № 1166/Ю від 29.03.2024 та № 370/ГрОЗ від 15.04.2024 року суд також вказує про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки доводи позивача щодо протиправності вказаних листів-відповідей відповідача стосуються виключно питання необгрунтованості позиції суб'єкта владних повноважень щодо відсутності обов'язку реєстрації у районних ТЦК та СП електронних кабінетів у підсистемі ЄСІТС “Електронний суд», що вказує на похідний характер такої позовної вимоги від основної, у задоволенні якої судом було відмовлено.
Позивачем не надано достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.
Належних та достатніх доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано. Інші доводи учасників справи не спростовують вищенаведених висновків суду.
Враховуючи висновки суду за наслідками вирішення справи, положення ст. ст. 139, 143 КАС України, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лисенко В.І.