про закриття провадження у справі
07 жовтня 2025 року № 320/15270/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву про відмову від позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у створенні другого запису відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відміткою про перебування його на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (запис номер 260920241320596900155);
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 видалити здвоєний запис номер 260920241320596900155 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відміткою про перебування його на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
01.10.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява позивача, в якій зазначено, що на підставі частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі. В обґрунтування заяви вказано, що у відповідь на подану скаргу адвокатом позивача було отримано копію листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.06.2025 № 6222, згідно з яким після перевірки відомостей в електронній базі даних про військовозобов'язаних, призовників і резервістів «Оберіг» щодо громадянина ОСОБА_1 було встановлено технічне задвоєння запису у зв'язку зі зміною його прізвища. Повідомлено, що відповідна технічна помилка в електронній базі даних стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була усунута. Позивач зазначає, що предметом спору були дії відповідача щодо створення у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів другого запису відносно нього, однак до ухвалення судового рішення відповідач самостійно виправив технічну помилку та вилучив дубльований запис. У зв'язку з цим подальший розгляд справи позбавлений процесуальної необхідності. Таким чином, відмова від позову обґрунтована усуненням відповідачем порушень, що оскаржувалися позивачем.
Дослідивши заяву про відмову від позову та докази у справі, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Судом встановлено, що заяву про відмову від позову подано та підписано представником позивача - адвокатом Тарасенко Д. Ю. На підтвердження повноважень адвокатом надана копія Ордеру на надання правничої допомоги для ОСОБА_1 , серії ВІ № 1290165. Повноваження адвоката не обмежуються.
Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що немає підстав для відмови в прийнятті цієї заяви, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
У зв'язку з викладеним, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України
На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 47, 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Письмову заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.
Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Вісьтак М.Я.