з питань зупинення провадження у справі
07 жовтня 2025 року Справа № 280/5431/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними та скасування наказів у частині, зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати пункт 41 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 335 від 30.11.2024 про зняття зі всіх видів забезпечення, з грошового забезпечення стосовно солдата ОСОБА_1 ;
2) визнати протиправним та скасувати запис 962 додатку 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (адміністративно-господарської діяльності) № 2848 від 05.12.2024 про позбавлення виплати премії за листопад 2024 солдата ОСОБА_1 ;
3) визнати протиправним та скасувати підпункт 18.1 пункту 18 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 341 від 06.12.2024 стосовно солдата ОСОБА_1 ;
4) визнати протиправним та скасувати запис 863 додатку 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (адміністративно-господарської діяльності) № 25 від 05.01.2025 про позбавлення виплати премії за грудень 2024 солдата ОСОБА_1 ;
5) визнати протиправним та скасувати пункт 50 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 25 від 25.01.2025 про зняття зі всіх видів забезпечення, з грошового забезпечення, що стосується солдата ОСОБА_1 ;
6) визнати протиправним та скасувати запис 991 додатку 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (адміністративно-господарської діяльності) № 205 від 05.02.2025 про позбавлення виплати премії за січень 2025 солдата ОСОБА_1 ;
7) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати грошового забезпечення в повному розмірі ОСОБА_1 за період з листопада 2024 року і по березень 2025 року включно;
8) зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення в повному обсязі (з урахуванням раніше виплачених сум) за період з листопада 2024 року і по червень 2025 року включно.
Позовна заява та додатки до неї сформовані в підсистемі «Електронний суд» та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Лісовою Н.В, яка діє на підставі ордеру серії АІ №1932231 від 25.06.2025.
Ухвалою від 17.07.2025 суд відкрив провадження у даній справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.
10.09.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому вона просить на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №280/7099/25 та №280/7300/25. Зазначає, що правомірність наказів, на які відповідач посилається як на докази, є предметом розгляду в інших провадженнях.
11.09.2025 судом отримано заперечення представника відповідача на клопотання про зупинення провадження, в яких зазначено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Водночас клопотання гр. ОСОБА_1 від 10.09.2025 про зупинення розгляду справи №280/5431/25 чіткого обґрунтування, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи не містить. Предметом судового дослідження у даній справі є перевірка обставин та підстав відсутності гр. ОСОБА_1 на місці служби або на лікуванні протягом листопада 2024 року по червень 2025 року, а рівно перевірка наявності або відсутності у командування військової частини НОМЕР_1 підстав для застосування до військовослужбовця правових наслідків відсутності на службі без поважних причин, передбачених нормами абз. 9 п. 15 розділу I, абз. 2 п. 5 розділу XVI Порядку №260, а не перевірка правомірності наказів, на які відповідач посилається як на докази, і які є предметом розгляду в інших провадженнях (на чому наполягає представник позивача у клопотанні).
Розглянувши клопотання представника позивача, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, вказаною нормою визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Предметом спору у справі №280/5431/25 є зняття ОСОБА_1 з відповідних видів забезпечення відповідно до наказів командира військової частини НОМЕР_1 №335 від 30.11.2024, №2848 від 05.12.2024, №341 від 06.12.2024, №25 від 05.01.2025, №205 від 05.02.2025, а також ненарахування та невиплата грошового забезпечення ОСОБА_1 в повному розмірі з листопада 2024 року по березень 2025 року. Відповідно, дослідженню підлягає з'ясування підстав позбавлення виплати позивачу премії та грошового забезпечення за спірний період.
Отже, наявність підстав для ненарахування та невиплати грошового забезпечення у належному розмірі за спірний період підлягає оцінці судом серед інших обставин, які є предметом судового розгляду у справі № 280/5431/25.
Судом встановлено, що у справі №280/7099/25 суд розглядає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо: визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 1448 від 17.05.2025 про результати службового розслідування стосовно солдата ОСОБА_1 ; визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапортів ОСОБА_1 про надання відпустки від 23.01.2025 та 26.02.2025 та не видання наказів про надання відпустки для лікування у зв'язку з хворобою на підставі довідки ВЛК ОКНП «ЧОКЛ» № 91 від 23.01.2025 та довідки ВЛК військової частини НОМЕР_2 № 348 від 26.02.2025; зобов'язання військової частину НОМЕР_1 розглянути рапорти ОСОБА_1 про надання відпустки від 23.01.2025 та 26.02.2025 та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених судом в рішенні.
Також предметом спору у справі №280/7300/25 є визнання протиправним та скасування пунктів 19.4 та 19.8, в частині, що стосуються ОСОБА_1 , наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 2800 від 30.11.2024 про притягнення до дисциплінарної відповідальності в період з 21.11.2024 по 30.11.2024.
Суд звертає увагу, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.
Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду справи №280/5431/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 280/7099/25 та № 280/7300/25, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 166, 240, 243, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 280/7099/25 та № 280/7300/25 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя К.В.Мінаєва