08 жовтня 2025 року Справа № 160/16724/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання про зупинення провадження в даміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
06 червня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:
-визнати неправомірним з часу його прийняття та скасувати Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» №47-3/6 від 03.06.2025 в частині п. 46 Порядку денного відносно земельної ділянки з кадастровим номером №1210100000:03:129:0005 за адресою м.Дніпро пров. Радіо, в районі буд.12-14;
-визнати неправомірним з часу його прийняття та скасувати припис №1871 від 05.06.2025 головного спеціаліста відділу благоустрою Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» НОВОХАТЬКА Сергія із посиланням на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» №47-3/6 від 03.06.2025.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року відкрито провадження у справі №160/16724/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
07 жовтня 2025 року від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/16724/25 до розгляду справи №160/25569/25, в якій оскаржується рішення Дніпровської міської ради №166/47 від 21.02.2024 щодо відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:129:0005 та передачі її у власність ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що рішення у справі №160/25569/25 безпосередньо впливає на розгляд даної справи, оскільки від цього залежить правомірність встановлення позивачем на спірній земельній ділянці огорожі, рішення та припис щодо демонтажу якої є предметом розгляду у цій справі. На цій підставі позивач просить суд зупинити провадження у справі №160/16724/25 до вирішення справи №160/25569/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Верховний суд, здійснюючи аналіз п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України у постанові від 05.07.2021 у справі №160/9902/19 дійшов висновку, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи, провадження у якій зупинено.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.
Водночас колегія суддів звернула увагу на те, що пункт 3 частини першої статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на таке, Верховний Суд підсумував, що судове рішення, яким вирішується питання про зупинення провадження в адміністративній справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, має містити обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів і обставини справи. При цьому посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадженні у справі. Зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання адміністративного судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.
Предметом розгляду даної справи є скасування Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» №47-3/6 від 03.06.2025 в частині п. 46 Порядку денного відносно земельної ділянки з кадастровим номером №1210100000:03:129:0005 за адресою м.Дніпро пров. Радіо, в районі буд.12-14 та припису №1871 від 05.06.2025 стосовно незаконно встановленої огорожі на земельній ділянці №1210100000:03:129:0005, яка не перебуває у власності позивача, а предметом розгляду справи №160/25569/25 є питання правомірності рішення Дніпровської міської ради №166/47 від 21.02.2024 щодо відмови у передачі земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:129:0005 у власність позивача.
Отже, рішення у справі №160/25569/25 безпосередньо може вплинути на предмет доказування в цій справі, оскільки існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі №160/16724/25 та предметом розгляду у справі №160/25569/25, в тому числі щодо права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:03:129:0005.
Тому суд вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі №160/16724/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням у справі №160/25569/25.
Керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити провадження у справі №160/16724/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - до набрання законної сили рішенням у справі №160/25569/25.
Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.О. Сластьон