06 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/3992/25
Провадження № 11-сс/820/476/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов'язковою участю скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на розгляд поданої ним скарги не з'явився.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та протиправну.
Свої вимоги аргументує істотним порушенням слідчим суддею під час розгляду його скарги вимог КПК, а саме порушення права на захист, не забезпечення йому захисника, розгляд скарги без його участі.
Заслухавши доповідача щодо змісту поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судові засідання на розгляд поданої ним скарги 14.02.2025, 17.02.2025, 27.02.2025, 11.03.2025, 21.04.2025, 13.05.2025, 27.05.2025 та 15.08.2025 не з'являвся. Зі слів посадової особи адміністрації Вінницької УВП №1 неявки скаржника пов'язані із його поганим почуттям, обідом, відсутністю повідомлення.
Факт належного повідомлення скаржника про дату, час і місце розгляду поданої ним скарги підтверджується наявним у матеріалах судового провадження повідомленням та довідками про доставку електронного повідомлення до Вінницької УВП №1.
Підстав сумніватись у достовірності таких документів у колегії суддів не має, не наведено таких підстав і самим апелянтом у поданій апеляційній скарзі.
Судова колегія враховує і те, що скаржник неодноразово, будучи забезпеченим можливістю взяти участь у відеоконференції з судом, відмовлявся від такої з різних причин.
Відмовився ОСОБА_5 і від участі в апеляційному провадженні поданої ним скарги.
Отже, поведінка скаржника з однієї сторони свідчить про втрату ним інтересу до предмета оскарження, а з іншої - унеможливлює проведення судового засідання по розгляду даної скарги.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування чітко врегульовано статтями 306-307 КПК України, при цьому нормами процесуального закону передбачено обов'язкову участь особи, яка подала скаргу, під час судового розгляду. Неявка особи, яка була належним чином повідомлена судом, зокрема й про її обов'язкову участь, в судове засідання з розгляду слідчим суддею її скарги, унеможливює розгляд скарги по суті.
Стосовно клопотання ОСОБА_5 про забезпечення йому захисника на стадії апеляційного розгляду ухвали слідчого судді, то у колегії суддів відсутні такі повноваження.
Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов'язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч.3 ст.306 КПК України, являється скаржник чи його представник.
В свою чергу, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.
Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу наведених норм процесуального закону та практики ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що у даній справі істотних порушень прав особи, яка подала скаргу і без поважних причин не з'явилась в судове засідання, не відбулося, так як скаржник не позбавлений права повторного звернення до суду та захисту своїх прав з того ж самого предмету спору, однак такі порушення прав скаржника мали б місце, якби слідчий суддя розглянув скаргу по суті заявлених у ній вимог без обов'язкової участі скаржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3