Справа № 308/10342/18
Іменем України
07 жовтня 2025 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,
суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,
з участю секретаря: Ормош О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бойко Богдан Богданович, про відмову від позову у справі № 308/10342/18,
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог - Дубрівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою.
В подальшому, представник позивача подав заяву про зміну предмета позову та просив визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ -ЗК № 042024 від 05.03.2001 року, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення 8 сесії 22 скликання Дубрівської сільської ради від 08.05.1997 року на земельну ділянку площею 0,35 га, яка розташована на території Дубрівської сільської ради, для обслуговування житлового будинку, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровими номером 2124882401:01:004:0014 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) за ОСОБА_2 в реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасувати реєстрацію даної земельної ділянки в поземельній книзі.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року - позов задоволено.
Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 042024 від 05.03.2001 року, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення 8 сесії 22 скликання Дубрівської сільської ради від 08 травня 1997 року на земельну ділянку площею 0,35 га, яка розташована на території Дубрівської сільської ради, для обслуговування житлового будинку.
Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 2124882401:01:004:0014 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) за ОСОБА_2 в реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасовано реєстрацію даної земельної ділянки в поземельній книзі.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дудурич І.В., оскаржила його в апеляційному порядку.
До початку розгляду справи по суті до Закарпатського апеляційного суду позивачкою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Бойко Б.Б., подано заяву про відмову від позовних вимог, в якій просить прийняти її відмову від позовних вимог повністю та визнати нечинним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року. Зазначає, що усвідомлює наслідки такої своєї процесуальної дії.
Перевіривши матеріали справи та поданої заяви, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
За приписами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відмова позивача ОСОБА_1 подана через систему Електронний суд адвокатом Бойко Б.Б. та скріплена електронним підписом.
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бойко Б.Б. не обмежений у процесуальному праві заявити про відмову від позовної заяви. Із наслідками відмови від усіх позовних вимог сторона обізнана, про що представник зазначив і в заяві від 11.09.2025.
Обставин, які б свідчили про неможливість прийняття відмови від позову, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, визнати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року нечинним та закрити провадження у справі.
Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 1 691,52 грн., що стверджується платіжними інструкціями № КХ5М-3Т5Т-9В92-К8Т1 від 19.07.2025 (а.с. 157) та № ТЗЕН-8М70-ТММА-Т2ХТ від 01.09.2025 (а.с. 175), а тому у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, апелянту підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, що складає 845,76 грн.
Керуючись ст. ст. 142, 206, 260, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів,
Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бойко Богдан Богданович, від позову до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог - Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року визнати нечинним, а провадження у справі № 308/10342/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог - Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки - закрити.
Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 845,76 грн сплаченого за подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст cудового рішення складено 07 жовтня 2025 року.
Головуючий:
Судді: