Справа № 686/5718/25
Провадження № 1-кп/686/844/25
08 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025243000000171 від 16 січня 2025 рокуна підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Тиранівка, Хмельницького району, Хмельницької області, українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, не працююча, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маюча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою уродженка АДРЕСА_2 , раніше не судима, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -
встановив:
14 серпня 2024 більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_3 , де остання здійснювала прибирання житла на підставі усної домовленості з потерпілою ОСОБА_5 , помітила скриньку із ювелірними виробами та прийняла рішення про вчинення крадіжки частини вказаних ювелірних виробів з метою власного збагачення. Тоді ж, ОСОБА_4 , розуміючи що в країні діє військовий стан, який введений на всій території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України № 469/2024 від 23 липня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 12 серпня 2024 року, строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, здійснила крадіжку ювелірних виробів, а саме: золотої підвіски у вигляді іконки Божої матері 585 проби вагою 3 гр. вартістю 5638 гривень 89 копійок, золотого ланцюжка 585 проби вагою 1,22 гр. вартістю 2293 гривні 14 копійок, золотого ланцюжка 585 проби вагою 1 гр. вартістю 1879 гривень 63 копійки, обручального кільця 585 проби вагою 1 гр. вартістю 1879 гривень 63 копійки, золотого хрестика 585 проби вагою 1,75 гр. вартістю 3289 гривень 35 копійок, золотого хрестика 585 проби вагою 0,64 гр. вартістю 1202 гривні 96 копійок, золотої підвіски вагою 0,5 гр. вартістю 939 гривень 81 копійку,згідно розпорядження НБУ про закупівельні ціни на дорогоцінні метали станом на 14.08.2024 (1 грам золота 585 проби вартує 1879 гривень 63 копійки) тобто загальна сума шкоди становить17 123 гривні 41 копійку, якими ОСОБА_4 в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла
потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 17123 гривні 41 копійку.
Крім того ОСОБА_4 15 січня 2025 в період часу з 09:00 год. по 20:00 год., перебуваючи в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_3 , де остання здійснювала прибирання житла на підставі усної домовленості з потерпілою ОСОБА_5 , в середині шухляди шафи помітила грошові заощадження у вигляді доларів США господарки квартири та розуміючи, що в країні діє військовий стан та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 1000 доларів США вартість яких згідно курсу НБУ станом на 15.01.2025 становить за 1 долар США 42 гривні 27 копійок, загальною вартістю 42270 гривень, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла
потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 42270 гривень.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, показами самої обвинуваченої ОСОБА_4 , яка показав, що дійсно вона здійснила злочин при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, не оспорювала фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, вартість та кількість викраденого, повідомила, що дійсно вона взяв золоті вироби з квартири потерпілої та здала їх в ломбард, а також взяла грошові кошти в сум 1000 доларів США. Кошти які отримала в ломбарді і за долари витратила на лікування чоловіка та на свої потреби. На сьогодні цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнала повністю, передала адвокату потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6700 грн. Ускоєному розкаюється, співпрацювала із слідством розповіла та показала, як вчинила злочин, просить суворо не карати та призначити мінімальне покарання та дати можливість виправитись.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з'ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши наслідки такого рішення.
Фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюється і підтверджуються показаннями обвинуваченої.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з'ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюється, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 слід визнати винуватим у вчинені злочину і її дії слід кваліфікувати за частиною 4 статті 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, критично оцінює негативну поведінку, сприяла розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, почала по можливості відшкодувати завдану шкоду, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра. ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення вчинила діяння, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе і їй слід призначити покарання із врахуванням наявних обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням особи обвинуваченої, тому суд вважає, що останній слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України - позбавлення волі строком на 5 років. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному нею діянню і є достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Крім того, враховуючи наявність декількох пом'якшуючих обставин покарання: щире каяття, активне сприяння слідству, часткове відшкодування завданої шкоди, особу обвинуваченої, яка не становить великої суспільної небезпеки, її вік, є соціально адаптованою особою, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченої, суд вважає, що виправлення останньої можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України вона може бути звільнена від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов'язків передбачених статтею 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає. Долю речових доказів вирішити відповідно до умов ст. 100 КПК України.
Згідно вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - кошти в сумі 6367 грн. 20 коп. за проведення експертизи.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 59393 грн. 41 коп., і в ході судового розгляду потерпіла зменшили дані вимоги на суму 6700 грн., та вимоги про відшкодування моральної шкоди на суму 30000 грн. Заявлений вивідний позов обвинувачена визнала в повному обсязі, визнання позову не суперечить закону та не порушує законних прав та свобод сторін позову позов, тому заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі із врахуванням зменшених вимог на суму 6700 грн., а саме матеріальна шкода в розмірі 52693 грн. 41 коп. та моральна шкода в розмірі 30000 грн.
Керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред'явленому обвинувачені за частиною 4 статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терпіном на 1 рік та шість місяців.
В силу вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - кошти в сумі 6367 грн. 20 коп. за проведення експертизи.
Заявлений цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 52693 грн. 41 коп. (п'ятдесят дві тисячі шістсот дев'яносто три гривні сорок одну копійку) та моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.
Долю речових доказів після вступу вироку в закону силу вирішити наступним чином:
-мобільний телефон марки «Xiami» моделі Redmi 8-a imei: НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_4 залишити у останньої;
-ключі від житлової кварти, що передані потерпілій ОСОБА_5 залишити в останньої.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1