Справа № 676/8425/24
Провадження № 1-кс/676/1731/25
8 жовтня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ФГ « ОСОБА_3 » - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу в інтересах ФГ « ОСОБА_5 » на постанову слідчого Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 2 вересня 2025 про відмову у задоволенні клопотання ,-
встановив:
До суду звернувся представник фермерського господарства « ОСОБА_5 » - адвокат ОСОБА_4 на рішення слідчого Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 2 вересня 2025 про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування вимог зазначає, що фермерське господарство « ОСОБА_5 » вернулось до слідчого з клопотанням вилучити фінансову звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та допитати посадових осіб та засновників цього товариства, оскільки є всі підстави вважати, що вони причетні до заволодіння коштів фермерського господарства. Проте, в порушення вимог ст.ст. 220, 110 КПК України, слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання та виніс 2 вересня 2025 оскаржувану постанову, яку належно не мотивував. З цих підстав представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 просив скасувати згадане рішення слідчого та зобов'язати його провести відповідні слідчі дії.
У суді адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав у повному обсязі з мотивів зазначених у ній.
Інші учасники на розгляд скарги не з'явилися, про день та час призначення скарги до розгляду повідомлялися, їхня неявка не перешкоджала розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, скаржник вправі оскаржити згадане рішення і бездіяльність слідчого.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий здійснює повноваження у відповідності до КПК України, а стаття 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, зобов'язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. В силу вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити переконливі мотиви прийнятого рішення , зокрема у мотивувальній частині слідчий зобов'язаний навести відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Наведених норм законодавства слідчий не врахував, достатніх і переконливих мотивів у оскаржуваній постанові не навів, що є підставою для скасування його рішення. Так, матеріали кримінальної справи свідчать, що 17 жовтня 2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Фермерським господарством " ОСОБА_6 " був укладений договір поставки товару №0187. Відповідно до умов договору товариство зобов'язане було передати у власність фермерського господарства товар (мінеральні добрива) згідно специфікації , а покупець зобов'язаний був попередньо оплатити 100% вартість товару шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника суму вартості товару на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури у термін, який вказаний в рахунку-фактурі. 17 та 21 жовтня 2024 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " були виставлені рахунки на оплату №№0187. Платіжними дорученнями №333 від 17.10.2024 та №335 від 21.10.2024 ФГ « ОСОБА_3 » було оплачено на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 639 600,00 грн. за поставку товару. Проте, товар товариством так і не був поставлений, представники товариства перестали підтримувати зв'язок з фермерським господарством.
Розслідуючи кримінальне провадження слідчі органи так і не встановили та не допитали засновників і службових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", не відслідкували рух коштів потерпілого та не встановили, чи могло товариство поставити такий товар до фермерського господарства в силу матеріальної бази, засобів та діяльності, якою вони займались.
7 серпня 2025 скаржник звернувся з клопотанням до слідчого встановити ці обставини, витребувати фінансову звітність товариства та допитати його засновників і керівників. Проте, 2 вересня 2025 слідчий відмовив скаржнику у задоволенні цього клопотання, мотивуючи це тим, що проведення таких процесуальних дій вважається тиском на господарюючий суб'єкт. Очевидно, що скаржник обґрунтовано вважає, що вилучення звітності в ІНФОРМАЦІЯ_2 та допити засновників і службових осіб товариства сприятимуть завданню кримінального судочинства щодо повного, об'єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження . Доводи слідчого про те, що витребування звітності у ІНФОРМАЦІЯ_2 про діяльність товариства може розглядатись, як тиск правоохоронних органів є надуманими, адже будь-якого втручання в господарську діяльність товариства слідчі органи здійснювати не будуть, засоби виробництва та первинну бухгалтерську документацію не вилучатимуть, а витребовування інформацію, яка вже надана товариством до державних органів не може бути розцінено, як тиск. Поза увагою слідчого залишена частина клопотання, яка стосується допиту засновників та керівників товариства, зокрема свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з цього приводу слідчий своє рішення взагалі не мотивував. З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_7 підписував договір, який товариством не виконано, отже його слід обов'язково допитати.
Отже, враховуючи наведене, рішення слідчого слід скасувати та зобов'язати провести слідчі дії. За викладених обставин, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Задоволити скаргу представника фермерського господарства « ОСОБА_5 » - адвоката ОСОБА_4 .
Скасувати постанову слідчого Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 2 вересня 2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні ЄРДР №12024242000001729.
Зобов'язати слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області : 1) звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до фінансово-звітних документів за 2020-2025р.., які ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " подавали до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) допитати засновників та службових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в тому числі і свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Ухвала не оскаржується, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1