Справа №676/4334/25
Номер провадження 2/676/2482/25
07 жовтня 2025 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Райтаровського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
У червні 2025 року позивач звертаючись до суду з позовною заявою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-136608 від 25.09.2018 року у розмірі 108 011,51 грн., яка складається з 40806,55 грн. - заборгованість за кредитом та 67204,96 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.
Свої вимоги аргументує тим, що 25.09.2018 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Кредобанк», кредитний договір № CL-136608. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит та виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Однак позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала внаслідок чого станом на 30.05.2025 року заборгованість за кредитним договором становить 108 011,51 грн.
Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
08.08.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мельником В.В. через канцелярію суду подано заперечення на позовну заяву згідно якого між банком та ОСОБА_1 25.09.2018 року було укладено кредитний договір CL-136608, зі строком кредитування згідно графіку платежів до 22.09.2023 року, повернення кредиту має відбуватися частинами- 60 щомісячних платежів, сума наданого кредиту - 50 000 грн., сума неповернутого кредиту становить 40806,55 грн., останній платіж здійснено відповідачем 28.12.2020 року, сума договірних процентів за користування кредитом становить - 67 204,96 грн., які нараховані станом на 30.05.2025 року. ОСОБА_1 допустила прострочення щодо вчасного повернення кредиту та сплату процентів згідно графіку платежів, здійснивши останній платіж на виконання кредитного договору 28.12.2020 року в сумі 1,30 грн. при цьому, 24.12.2021 року за зверненням акціонерного товариства «Кредобанк», приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис нотаріуса №9926, відповідно до якого у зв'язку із допущеним простроченням платежів з ОСОБА_1 достроково стягнуто уся сума заборгованості за кредитним договором, яка виникла за період з 29.12.2020 року по 17.12.2021 року. Згідно виконавчого напису нотаріуса заборгованість становить 63204,96 грн., з яких 40806,55 грн заборгованість за тілом кредиту (31723,46 грн+9083,09 грн), 22 398,41 грн. заборгованість за відсотками. Таким чином, звернувшись до нотаріуса за вчинення виконавчого напису по кредитному договорі, банк реалізував своє право на дострокове повернення кредитних коштів чи змінив строк виконання основного зобов'язання, що свідчить про дострокове настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі із 22.09.20213 р. на 17.12.2021 р. З огляду на викладене, у зв'язку з вчиненням виконавчого напису, позивач втратив право нарахування відсотків за користування кредитними коштами після 17.12.2021 року згідно виконавчого напису, оскільки скористався правом дострокового повернення кредитних коштів. На підставі викладеного, із заявлених банком процентів підлягає стягненню лише 22398,41 грн згідно виконавчого напису. Просить суд відмовити у стягнення процентів за користування кредитними коштами в сумі 44806,55 гривень, у зв'язку із безпідставністю нарахування даної суми процентів. Розстрочити виконання судового рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором від 25.09.2018 року № CL-136608 строком на 12 місяців з дати набрання законної сили судовим рішенням шляхом сплати суми заборгованості дванадцятьма рівними місячними платежами в сумі 5267,08 грн не пізніше 28 числа кожного розрахункового місяця.
Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2025 року призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 22 липня 2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.
Позиції сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мельник В.В. в судове засідання не з'явилися; через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява в якій він просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини встановлені судом.
25.09.2018 р. між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №CL-136608, згідно з яким відповідачу банк надав кредит у розмірі 50 000 грн на строк до 22.09.2023 року.
Згідно п.2.3 кредитного договору строк (термін) кредитування визначено 60 місяців - до 22.09.2023 р.
Відповідно до пункту 1 кредитного договору банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором.
Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено, що позичальник доручає банкові здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі за наступними реквізитами: на поточні потреби в сумі 27741,9 грн. на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 відкритий у відділенні ПАТ «Кредобанк»; на погашення кредитної заборгованості позичальника перед АТ «ОТП БАНК» по кредитному договору від 07.07.2017 року в сумі 9663,03 грн.; на погашення кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ «Ідея банк» по кредитному договору від 01.03.2018 року в сумі 9194 грн.; на погашення кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ «Ідея банк» по кредитному договору від 22.05.2018 року в сумі 3401,07 грн.
Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 52,99% річних.
Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою, визначеною п. 4.1 договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту у повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору (п. 4.2 договору).
Згідно пунктів 4.4- 4.5 кредитного договору загальні витрати позичальника по кредиту за цим кредитним договором становить 144935,99 грн., реальна річна процентна ставка 67,93 % річних.
Відповідно до пункту 6.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором та/або додатками до нього.
Згідно п. 6.2 кредитного договору від 25.09.2018 року №CL-136608 позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів (додаток № 1 до цього договору). Всього позичальник зобов'язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 2413 грн. щомісячно кожного останнього дня відповідного місяця впродовж 60 місяців з дати укладення кредитного договору. Перші і останні платежі можуть відрізнятися за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 25.09.2018 року до 22.09.2023 року погашаються в однаковому порядку.
Пунктом 6.3 договору передбачено, що позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом у вигляді рівних сум ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 кредитного договору). Повернення кредиту здійснюється в порядку, передбаченому п.п. 6.3.1-6.3.5 кредитного договору.
При цьому п. 6.3.1 встановлено, що для здійснення належного погашення кредиту позичальник зобов'язаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленого графіком платежів, забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суми коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу, з врахуванням рекомендацій банку, передбачених п. 2.9 кредитного договору.
Пунктом 2.9. кредитного договору, який регулює строки (терміни) сплати позичальником щомісячного платежу, передбачено, що для запобігання прострочення погашення заборгованості за кредитним договором банк рекомендує позичальнику перераховувати кошти на свій поточний рахунок для обслуговування кредиту з 18 по 25 число кожного місяця включно. Перший щомісячний платіж має бути сплачено не пізніше 25.10.2018 року.
Як випливає з розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем, відповідачем після укладення кредитного договору 25.09.2018 року були внесені платежі на погашення заборгованості в сумі 54724,74 грн., останній платіж внесено 24.12.2021 року.
Пунктом 6.6 кредитного договору передбачена черговість зарахування коштів, якими здійснюється погашення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до графіку платежу ОСОБА_1 підписала графік платежів за кредитним договором № CL-136608 та розрахунок загальної вартості кредиту, який є додатком № 1 до кредитного договору від 25.09.2018 року, а також паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит).
З огляду на викладене, судом встановлено, що між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 25.09.2018 року № CL-136608, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, який оформлений сторонами в письмовій формі та відповідає вимогам Закону та є обов'язковим до виконання.
Відповідач була ознайомлена, прийняла всі умови договору, зобов'язалася їх виконувати.
АТ «Кредобанк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на поточні потреби, що підтверджується випискою по особовому рахунку та не заперечується відповідачем суму 50 000 грн, що відповідає умовам кредитного договору від 25.09.2018 року №CL-136608, а відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала належним чином, та внаслідок непогашення заборгованості за кредитом в неї утворилась заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 30.05.2025 року становить 108011,50 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 40806,55 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 67204,96 грн.
На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 перед банком до матеріалів справи позивачем додана виписка по її особовому рахунку за період з 25.09.2018 року по 22.09.2023 року, а також розрахунок заборгованості.
Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, АТ «Кредобанк» вказував на те, що ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №CL-136608 від 25.09.2018 р., у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед АТ «Кредобанк» в розмірі 108011,51 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 40806,55 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 67204,96 грн.
Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 525 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, на момент звернення позивача до суду та розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. Водночас відповідачка не заперечувала в своїх запереченнях, як факт укладення кредитного договору № CL-136608 від 25.09.2018 р., так і факт отримання нею кредитних коштів та часткове виконання зобов'язань за кредитним договором, що також підтверджується розрахунком заборгованості про сплату ОСОБА_1 54724,74 грн.
Разом з тим, з наданого відповідачем виконавчого напису від 24.12.2021 року слідує, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис №9926, відповідно до якого у зв'язку із допущеним простроченням платежів з ОСОБА_1 достроково стягнуто сума заборгованості за кредитним договором, яка виникла за період з 29.12.2020 року по 17.12.2021 року. Згідно виконавчого напису нотаріуса заборгованість становить 63204,96 грн., з яких 40806,55 грн заборгованість за тілом кредиту (31723,46 грн строкова заборгованість за тілом кредиту та 9083,09 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту), 22 398,41 грн. заборгованість за відсотками.
З виписки та розрахунку заборгованості за кредитним договором №CL-136608 від 25.09.2018 р. за період з 29.12.2020 року по 17.12.2021 року, наданого представником АТ «Кредобанк» слідує, що ОСОБА_1 має заборгованість у сумі: 31723,46 грн. - строкова заборгованість за тілом кредиту, 9083,09 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 22 398,41 грн. - заборгованість за відсотками.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 24.12.2021 року №9926, про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-136608 від 25.09.2018 р. заборгованість сумі 63204,96 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що у кредитному договорі №CL-136608 від 25.09.2018 р. сторони передбачили остаточну дату повернення кредиту, відповідно до пункту 6.2 22.09.2023 року.
24 грудня 2021 року АТ «Кредобанк» скористався своїм правом на дострокове погашення кредитної заборгованості, звернувшись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.
Однак, враховуючи ту обставину, що кредитна заборгованість не погашена, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року виконавчий напис, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 24.12.2021 року визнано таким, що підлягає виконанню, АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором №CL-136608 від 25.09.2018 р.
Згідно виконавчого напису №9926, вчиненого 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис №9926 з якого вбачається, що за період з 29.12.2020 року по 17.12.2021 року у ОСОБА_1 існувала заборгованість за тілом кредиту в розмірі 40806,55 грн., яка складається з 31723,46 грн строкова заборгованість за тілом кредиту та 9083,09 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, така ж саме заборгованість існувала на час звернення АТ «Кредобанк» до суду з позовом, що стверджується довідкою-розрахунком.
Відповідачка не надала жодних доказів, які б свідчили про сплату нею вказаної заборгованості, що також і не оспорюється відповідачкою в судовому засіданні.
Щодо стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, то суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов'язання до настання строку виконання, визначеного договором.
Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Звернувшись до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. за вчиненням виконавчого напису, АТ «Кредобанк» змінив строк виконання основного зобов'язання, оскільки у вчиненому приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. виконавчому написі на Кредитному договорі №CL-136608 від 25.09.2018 р., запропоновано звернути заборгованість, строк платежу якого настав.
Таким чином, звертаючись за вчиненням виконавчого напису Банк змінив умови кредитного договору, скориставшись правом на дострокове повне повернення боргу, відсотків та інших платежів, і зафіксував суму заборгованості відповідача у вказаному виконавчому написі, станом на 17.12.2021 року.
Наявність виконавчого напису нотаріуса про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, незалежно від виконання його боржником, позбавляє кредитора права на нарахування процентів за кредитним договором, і у такому разі положення абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню.
Подібні висновки щодо спірних правовідносин зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі №357/5125/16-ц (провадження №61-15142сво18).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 357/5125/16-ц (провадження№ 61-15142сво18), зазначено, що вчинення 14 лютого 2013 року приватним нотаріусом Ковальчуком С. П. виконавчого напису, у якому зазначено, що строк платежу за зобов'язаннями настав 27 липня 2012 року та звернуто стягнення на предмет іпотеки, свідчить про те, що кредитор скористався своїм правом на дострокове повне повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що потягло зміну строку виконання основного зобов'язання. Наявність виконавчого напису нотаріуса про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, незалежно від виконання його боржником, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, і у такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. […] Вчиненням виконавчого напису нотаріуса, яким стягнуто всю заборгованість за кредитом, позивач використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, тобто, такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов'язання.
За таких обставин, після зміни кредитором строку виконання зобов'язання, АТ «Кредобанк» мав право ставити вимоги до позичальника про стягнення кредитної заборгованості, яка існувала саме на цей строк (17.12.2021 р.), де розмір заборгованості становив 40806,55 грн за тілом кредиту та 22398,41 грн. за відсотками, що стверджується виконавчим написом від 24.12.2021 р.
З розрахунку заборгованості наданого позивачем долучених до позовної заяви вбачається, що заявлені відсотки в розмірі 44806,55 грн (67204,96 - 22398,41) обраховані станом на 30.05.2025 року, що у свою чергу дає підстави стверджувати, що вони нараховані після зміни строку кредитування, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, відтак такі не підлягають до стягнення.
Таким чином, вимога про стягнення заборгованості по відсотках в заявленому розмірі позивачем не підлягає до задоволення, оскільки такі нараховані без відповідної правової підстави на це.
Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 63204,96 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 40806,55 грн та заборгованість за процентами у розмірі 22398,41 грн.
Окрім того, у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив суд розстрочити виконання рішення, в зв'язку з перебуванням у важкому матеріальному становищі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан.
Згідно ч.5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.
Розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Водночас розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18.
Як вбачається з довідки Державного підприємства «Нігинській кар'єр» від 03.07.2025 року вих.№15 за ОСОБА_1 , яка працює в даному ДП та займає посаду «вагар», рахується заборгованість по заробітній платі в сумі 353906,63 грн., затримка виплати по заробітній платі утворилась з 2019 року; з моменту утворення заборгованості заробітна плата не виплачувалася вчасно та в повному обсязі жодного разу.
Таким чином, враховуючи майновий стан відповідача суд, вважає можливим розстрочити виконання судового рішення із зобов'язанням відповідача ОСОБА_1 на протязі 12 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення заборгованості у розмірі 5267,08 грн. з дня набрання законної сили рішення суду до 28 числа кожного місяця до повного погашення заборгованості, встановивши останнім днем погашення боргу в повному обсязі 06.11.2026 р.
Відповідно ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позову АТ «Кредобанк» сплачено 2422,40 грн судового збору, оскільки позов задоволено частково, то із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» необхідно стягнути понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1417,51 грн. (2422,40 грн * 63204,96 / 108011,51).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №CL-136608 від 25.09.2018 р. у розмірі 63204 ( шістдесят три тисячі двісті чотири ) гривні 96 копійок.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 1417,51 грн.
Розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 63204,96 грн. з дня набранні рішенням суду законної сили строком на 12 місяців, шляхом сплати рівними платежами до 28 числа кожного місяця по 5267,08 грн., встановивши останнім днем погашення боргу в повному обсязі 06.11.2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: акціонерне товариство «Кредобанк», 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 0980786.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання, АДРЕСА_1 .
Суддя І.О. Пилипенко