Справа №: 486/729/25 Провадження № 2-п/486/11/2025
07 жовтня 2025 року м.Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, про перегляд заочного рішення у справі №486/729/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18.09.2025 представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №486/729/25 за позовом ТОВ «ФК «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: АТ «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач про існування рішення у справі №486/729/25 дізналася лише 05.09.2025 за допомогою сайту Єдиний державний реєстр судових рішень. Вважає, що заочне рішення від 26.08.2025 Південноукраїнським міським судом Миколаївської області по цивільній справі №486/729/25 за позовом ТОВ «ФК «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: АТ «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило відповідача передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими заперечує проти позову.
Заочне рішення по цивільній справі № 486/729/25 на думку заявника необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, за наступних підстав.
Позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитними договорами, а саме, не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам. Тому, як видно із вищезазначеного, заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов'язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги - недоведені. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, шо розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.
Ухвалою суду від 22.09.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
27.09.2025 від представника позивача Кононова І.К. надійшла заява, в якій останній виклав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
В заяві зазначив, що вважає заяву про перегляд заочного рішення неналежно оформленою, оскільки у заяві не зазначено відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету, не зазначено РНОКПП. Також вважає, що відповідачем не надано доказів про поважну причину неявки в судове засідання та не надано доказів, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.
Разом з заявою представник заявника подала письмову заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника.
В судове засідання представник позивача не з'явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судову повістку отримав, що підтверджується реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду».
Суд розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.04.2025 ТОВ «ФК «Брайт-К» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: АТ «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До позову додано підтвердження направлення відповідачу рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення№0505294354489 за місцем реєстрації.
Ухвалою Южноукраїнського (нині Південноукраїнського) міського суду Миколаївської області від 02.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду дану справу.
Відповідно до довідки суду копію вказаної ухвали з додатками та судову повістку було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення№0610251056717 за місцем реєстрації. Лист повернувся до суду з причини відсутності адресата за вказаною адресою.
07.07.2025 відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи шляхом телефонограми.
14.07.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Представник відповідача - адвокат Зачепіло З.Я. підтвердила факт реєстрації в ЄСІТС «Електронний суд».
Надалі судові повістки представник відповідача отримувала в ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду».
Відзив на позовну заяву відповідач та її представник не надали.
Заочним рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.08.2025 позов ТОВ «ФК «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, АТ «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Брайт-К» заборгованість за кредитним договором №3/3103976 від 14.10.2022 у розмірі 75 111 (сімдесят п'ять тисяч сто одинадцять) гривень 31 копійку, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 50 632,77 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 24 478,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) гривні 40 копійок.
Копію даного заочного рішення було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №0610251056717 за місцем реєстрації. Лист повернувся до суду з причини відсутності адресата за вказаною адресою.
Згідно з реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду», представник відповідача копію вказаного заочного рішення отримала у своєму електронному кабінеті 29.08.2025.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено вище, відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується неодноразовим рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про врученняза місцем реєстрації, які поверталися у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Також представник відповідача отримувала повістки в ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду». Проте, в судові засідання відповідач та її представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали. Отже, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлена.
Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Оскільки судом не встановлена наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення суду, заява представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, про перегляд заочного рішення у справі №486/729/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Волощук