Справа № 484/5556/25
Провадження № 1-кс/484/863/25
Ухвала
іменем України
08.10.2025 року місто Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Первомайську клопотання слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025152110000819 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, 2012 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч. 3 ст.307 КК України,
встановив
слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025152110000819, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зауважив, що фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру не відповідають дійсності. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід, пов'язаний з позбавленням свободи, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що ризики, зазначені в клопотанні, прокурором не доведені, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Упровадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, маючи умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель, розуміючи те, що їх посів та вирощування без спеціального на те дозволу заборонено, на земельній ділянці на території Первомайського району Миколаївської області, яка має умовну форму прямокутника, сторони якої утворюють точки із GPS-координатами: (47.803527, 31.314627; 47.802737, 31.314618; 47.803410, 31.316303; 47.802769, 31.316394), кадастровий номер якої не оформлений, власник невідомий, за допомогою сільськогосподарського інвентарю провели обробку ґрунту, тим самим підготували місце для подальшого посіву насіння конопель, після чого посіяли рослини коноплі, які вирішили незаконно вирощувати, без передбаченого на те законом дозволу.
Діючи з прямим умислом, з метою незаконного вирощування рослин коноплі, в період з червня 2025 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, та до моменту проведення санкціонованого обшуку, а саме до 06.10.2025, та виявлення незаконного вирощування рослин конопель працівниками Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи намір на подальший збут наркотичних засобів, на земельній ділянці на території Первомайського району Миколаївської області, яка має умовну форму прямокутника, сторони якої утворюють точки із GPS-координатами: (47.803527, 31.314627; 47.802737, 31.314618; 47.803410, 31.316303; 47.802769, 31.316394), кадастровий номер якої не оформлений, власник невідомий, з метою доведення їх до стадії дозрівання, доглядали за сходами рослин коноплі, шляхом обробки ґрунту, а саме: розпушування його, видалення бур'яну, що заважав зростанню рослин конопель, а також поливу даних рослин, вчинивши тим самим незаконне вирощування конопель у кількості 334 куща, щоб згодом з них виготовити наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту.
06.10.2025 у період часу з 17:12 год. до 22:55 год. в ході проведення санкціонованого обшуку на земельній ділянці на території Первомайського району Миколаївської області, яка має умовну форму прямокутника, сторони якої утворюють точки із GPS-координатами: (47.803527, 31.314627; 47.802737, 31.314618; 47.803410, 31.316303; 47.802769, 31.316394), кадастровий номер якої не оформлений, власник невідомий було виявлено та вилучено без відділення від коріння 334 куща рослин, які є рослинами роду коноплі і відносяться до рослин, які згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, діючи всупереч Законам України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", у невстановлений слідством час, але не пізніше 06.10.2025, вирішили здійснювати незаконний збут наркотичного засобу - канабісу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, здійснювали незаконне виробництво наркотичного засобу, а саме відділяли листя від рослин коноплі, котру самостійно незаконно вирощували на земельній ділянці на території Первомайського району Миколаївської області, яка має умовну форму прямокутника, сторони якої утворюють точки із GPS-координатами: (47.803527, 31.314627; 47.802737, 31.314618; 47.803410, 31.316303; 47.802769, 31.316394), кадастровий номер якої не оформлений, власник невідомий. Після чого листя коноплі у напівсухому та напівподрідненому стані складали до полімерних мішків білого кольору. Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою незаконно зберігали на вищевказаній земельній ділянці наркотичний засіб - канабіс у невизначеній на даний час кількості, з метою його подальшого збуту.
У період часу з 23:37 год. по 23:47 год. 06.10.2025, під час проведення огляду місцевості на земельній ділянці на території Первомайського району Миколаївської області, яка має умовну форму прямокутника, сторони якої утворюють точки із GPS-координатами: (47.803527, 31.314627; 47.802737, 31.314618; 47.803410, 31.316303; 47.802769, 31.316394), кадастровий номер якої не оформлений, власник невідомий, було виявлено та вилучено 18 полімерних мішків білого кольору, горловини яких обв'язані мотузкою, у кожному з яких виявлено речовину рослинного походження у напівсухому та напівподрідненому стані, яка схожа на частини рослин конопель, загальною вагою 123,34 кг, яка відповідно до експрес-тесту являється наркотичною речовиною в особливо великих розмірах.
06.04.2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 КК України, а саме: незаконне вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту в кількості п'ятдесят і більше рослин, та за ч.3 ст.307 КК України, а саме: незаконне виробництво, зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами досудового розслідування.
Ці дані здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Щодо ризиків, зазначених у клопотанні, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя зазначає.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
За вчинений злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування.
Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, одне з яких є особливо тяжким, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, в тому числі на тимчасово непідконтрольній Україні території, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об'єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 , який на обліку за станом здоров'я не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Крім того, слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 не працює, має сім'ю та малолітню дитину. Офіційне джерело доходу відсутнє. Раніше не судимий.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.
Щодо посилання захисника обвинуваченого на недоведеність ризиків, то слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій такої особи та/чи вчинення іншого злочину, а не обов'язкове настання цих подій.
Оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, суд схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки з урахуванням особливої тяжкості інкримінованого правопорушення, репутації обвинуваченого та наявних ризиків мають пріоритет.
Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу як просить адвокат обвинуваченого суд не вбачає.
Щодо застави, то з урахуванням положень п. 5 ч.4ст.183КПК України, суд вважає за необхідне її не призначати.
Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя
постановив
клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання до 04 грудня 2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: