Справа № 488/3983/25
Провадження № 3/488/948/25
іменем України
08.10.2025 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443863 04.09.2025 року о 23:55 год. в м. Миколаїв по вул. Ольшанців, 80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що водій обрав пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер Драгер, результат тесту якого склав 1,13 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинив повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додано: чек тесту, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозапис з нагрудної камери, довідка УПП щодо відсутності посвідчення водія, довідка УПП про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів, довідка про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, копія постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.
На виклик суду, який здійснювався шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефона, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, достовірність якого засвідчено особистим підписом, ОСОБА_1 не прибув. Відповідно до даних системи електронного документообігу суду смс-повідомлення про необхідність явки ОСОБА_1 в судове засідання 08.10.2025 року доставлено останньому 11.09.2025 року. Заява від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання не надходило.
Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками.
З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється Корабельним районним судом м.Миколаєва, як про це безпосередньо зазначено у протоколі, не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху регулюються положеннями Закону України “Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України “Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та учасники дорожнього руху зобов'язані знати їх та неухильно виконувати (п.1.3).
За вимогами п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура огляду водія на стан сп'яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі - Інструкція).
Згідно положень п.2 розділу І вище вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаки сп'яніння наведені у п.3 п.4 цього ж Розділу.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даної Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле.
Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.
04 вересня 2025 року о 23:55 год. ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом. Зі змісту даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського, при спілкуванні з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння ( час запису 23:49:40), в зв'язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою "Alcotest Drager" або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» ( час запису 23:50:01), показник якого склав 1,13 проміле ( час запису 23:51:53).
Такий огляд та його результати зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано ОСОБА_1 без застережень та, відповідно до якого він погодився з результатами проведеного огляду.
Враховуючи вище викладене, зміст досліджених судом письмових доказів, суд вважає доведеним керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правопорушення вчинив повторно протягом року, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної статті.
Стосовно стягнення, яке може бути застосоване до порушника, то згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин, а також з урахуванням даних УПП в Миколаївській області щодо відсутності зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів, належність керованого ним транспортного засобу ОСОБА_2 (як то слідує з протоколу), суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Окрім того, зі змісту довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. З огляду на викладене, останній під час вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, з урахуванням положень п.1.10 ПДР, не був водієм в розумінні цих Правил, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останнього неможливо позбавити такого права, на що наголошено і у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з якого слідує, що суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.
З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не може бути застосоване.
На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн.60 коп.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.283 КУпАП України,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Торжинська