КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4332/25
Провадження № 2-н/488/1643/25
Іменем України
08.10.2025 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська Управляюча Компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
30.09.2025 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ''Перша Миколаївська Управляюча Компанія'' на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
30.09.2025 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про видачу судового наказу, судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до частини 5,7 статті 165 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відповідного органу, відповідь на який надійшла до суду 06.10.2025 року.
Згідно з відповіддю, наданої ДМС України УДМС України в Миколаївській області Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, боржник - ОСОБА_1 , зареєстрованою не значиться.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, серед іншого: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
У заяві про видачу судового наказу представник Товариства з обмеженою відповідальністю ''Перша Миколаївська Управляюча Компанія'' зазначає, що боржник- ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , у якій виникла заборгованість.
При цьому, заявником не надано доказів, які це підтверджують.
Так, до заяви про видачу судового наказу додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій йдеться про квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 . Також заявник надав історію фінансового стану послуг абонента за період 01.01.2020 по 31.07.2025 року, за особовим рахунком НОМЕР_1 , абонент ОСОБА_3 , адреса кв. АДРЕСА_2
Отже, з наведеного виявлено, що заявником не додані документи, якими він обґрунтовує свої вимоги.
Відтак форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська Управляюча Компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Я.А. Чернявська