Справа № 477/1291/25
Провадження № 1-кп/477/415/25
(повний текст)
24 вересня 2025 року м. Миколаїв
Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020000000000564, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
30 червня 2025 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою суду від 07 липня 2025 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання 24 вересня 2025 року о 13-00 годині.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження за підсудністю, оскільки воно не підсудне Вітовському районному суду Миколаївської області.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки слідчим суддею саме Вітовського районного суду Миколаївської області здійснювався судовий контроль під час досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З огляду на обвинувальний акт, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою із невстановленими особами заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1 047 458 доларів США, шляхом обману (замовчування інформації про факти або обставини, повідомлення про які було обов'язковим), чим спричинила потерпілому матеріальні збитки в особливо великих розмірах.
Як вбачається з обвинувального акту договір позики між обвинуваченою та представником потерпілого був укладений та посвідчений нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , тобто на території Інгульського району міста Миколаєва.
Об'єкти нерухомості, які були предметом договору, розташовані на території Березанського району Миколаївської області.
Дії з цими об'єктами також вчинялись на території Березанського району Миколаївської області.
Зміни та доповнення до Договору позики між обвинуваченою та представником потерпілого складені та підписані у офісному приміщенні, розташованому за адресою: вул. Адміральська, 14, м.Миколаїв, на території Інгульського району міста Миколаєва.
Тобто, кримінальне правопорушення було вчинене на території, яка не належить до юрисдикції Вітовського районного суду Миколаївської області.
Обвинувачена зареєстрована за адресою: проспект Богоявленський, 342, м.Миколаїв, на території Корабельного району м.Миколаєва.
Тобто, навіть якщо у обвинуваченої виник умисел на вчинення кримінального правопорушення за місцем проживання, то ця територія також не належить до юрисдикції Вітовського районного суду Миколаївської області.
За таких обставин, оскільки кримінальне правопорушення не пов'язане з територією, на яку поширюється юрисдикція Вітовського районного суду Миколаївської області, то слід дійти висновку, що кримінальне провадження не підсудне цьому суду та направлене до Вітовського районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності.
Пунктом 1 частини 1 статті 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
Таким чином, аналізуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Кримінальне провадження слід, відповідно до статті 34 КПК України, направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст.. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314 КК України,
Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності - задовольнити.
Направити обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020000000000564, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 29 вересня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1