Миколаївської області
Справа №477/1113/24
Провадження №2/477/606/25
про призначення судової почеркознавчої експертизи
та зупинення провадження у справі
16 вересня 2025 року м. Миколаїв
Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання - Клюсевич-Шараповою Н.М.,
за участю представниці позивачки - Темнюкової М.І.,
під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор в особі Миколаївської районної державної адміністрації, про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки,
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй земельну ділянку, яка належить їй на праві власності, площею 9,0441 га, кадастровий номер 4823381000:05:000:0112, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.
В обґрунтування позову вказала, що під час оформлення пенсії податкові органи надали їй інформацію про отримання доходу від ОСОБА_2 за оренду зазначеної ділянки в період 2016-2024 років.
В подальшому з'ясувала, що 31 березня 2016 року державним реєстратором Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, на підставі договору оренди земельної ділянки від 25 січня 2016 року, укладеного між нею та відповідачем строком на 49 років, був здійснений запис про державну реєстрацію права оренди № 29129284 від 06 квітня 2016 року.
В той же час вказала, що договір оренди не підписувала і грошових коштів не отримувала, тому вважала договір неукладеним і просила захистити її порушене право власності шляхом витребування у відповідача земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію оренди відповідачем.
Під час підготовчого провадження представниця позивачки заявила клопотання про витребування у відповідача оригіналу спірного договору та його копій в Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Одеса), а також провести почеркознавчу експертизу підписів у ньому.
Ухвалами суду від 06 березня 2025 року було постановлено витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25 січня 2016 року, та його копії в Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Одеса).
11 червня 2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до справи оригіналу договору земельної ділянки від 25 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
16 вересня 2025 року в судовому засіданні представниця позивачки просила задовольнити заявлене раніше клопотання та призначити у справі почеркознавчу експертизу підписів у договорі земельної ділянки від 25 січня 2016 року.
Інші учасники на розгляд справи не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи та клопотання представниці позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи, прийшов до наступних висновків.
Згідно позовних вимог позивачка просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй земельну ділянку, яка належить їй на праві власності, площею 9,0441 га, кадастровий номер 4823381000:05:000:0112, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Також просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29129284 від 06 квітня 2016, здійснену державним реєстратором Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області Колтуновою О.М., здійснену на підставі договору оренди землі від 25 січня 2016 року, оскільки вона цей договір оренди не підписувала і грошових коштів не отримувала.
Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
В частині 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи; у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів (ст. 12 ЦПК України)
Клопотання про призначення експертизи було подано під час підготовчого провадження у справі і його обґрунтування полягає в необхідності об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки, згідно позиції позивачки, висновок експерта спростує укладення договору оренди земельної ділянки від 25 січня 2016 року між нею та відповідачем.
Таким чином, виходячи із сукупності зазначених даних, суд вважає можливим клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 107, 116, 118, 252, 253, 258-261 ЦПК України,
Клопотання представниці позивачки задовольнити.
Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертам поставити наступне запитання:
1. Ким виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки від 25 січня 2016 року від імені ОСОБА_1 напроти її прізвища в кінці договору - самою ОСОБА_1 чи іншою особою?
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та оригінал договору оренди земельної ділянки від 25 січня 2025 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Обов'язок по сплаті проведення експертизи покласти на позивачку.
Провадження по цивільній справі зупинити до одержання судом висновків експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Р.В. Козаченко