06.10.2025
ЄУН № 321/1751/19
Провадження № 6/337/150/2025
06 жовтня 2025 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Огурцової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТБ Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,
Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 13.01.2020 у цивільній справі №321/1751/19 позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 UAH (за договором №2006066957) від 02.10.2014 у розмірі 22 258,99 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи №321/1751/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 22 258,99 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
06.05.2020 головним державним виконавцем Михайлівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Трусовою Т.В. відкрито виконавче провадження №61990034 на підставі виконавчого листа №321/1751/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 22258,99 грн. та виконавче провадження №61990273 на підставі виконавчого листа №321/1751/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
18.08.2021 між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за картковим рахунком № НОМЕР_1 UAH за Кредитним договором №2006066957 від 02.10.2014, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».
Таким чином, на даний момент всі права Кредитора за вищевказаним договором, належать ТОВ «Цикл Фінанс».
Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» по цивільній справі №321/1751/19.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 13.01.2020 у цивільній справі №321/1751/19 позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 UAH (за договором №2006066957) від 02.10.2014 у розмірі 22 258,99 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи №321/1751/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 22 258,99 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
06.05.2020 головним державним виконавцем Михайлівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Трусовою Т.В. відкрито:
- виконавче провадження №61990034 на підставі виконавчого листа №321/1751/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 22258,99 грн.;
- виконавче провадження №61990273 на підставі виконавчого листа №321/1751/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Станом на сьогоднішній день, вищезазначені виконавчі провадження є відкритими.
18.08.2021 між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за картковим рахунком № НОМЕР_1 UAH за Кредитним договором №2006066957 від 02.10.2014, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».
Таким чином, на даний момент всі права Кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ТОВ «Цикл Фінанс».
За правилами частин 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
При вирішенні питання щодо заміни стягувача у виконавчих листах суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Також суд враховує правові висновки у справі, викладені у постанові Верховного суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 про те, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов'язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника про заміну АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» по цивільній справі №321/1751/19.
Керуючись ст. ст.353-355, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.
Замінити стягувача акціонерне товариство «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, ЄДРПОУ 43453613) у примусовому виконанні рішення Михайлівського районного суду Запорізької області за виконавчими листами №321/1751/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 22258,99 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.М. Котляр