Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/7789/23
Провадження №: 2-п/332/56/25
08 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання - Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.05.2024 року у цивільній справі № 332/7789/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
07.08.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24.05.2024 року у цивільній справі № 332/7789/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги позивача було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не згодна із прийнятим рішенням про стягнення з неї заборгованості у сумі 22441,54 грн, що виникла у зв'язку з отриманням житлово-комунальних послуг у період з 01.11.2018 по 31.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наступні обставини. Судових повісток вона не отримувала, оскільки з початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну вона вимушена була виїхати за межі країни. Родичів та знайомих за місцем реєстрації вона не має. Також ОСОБА_1 зазначила що до початку війни вона регулярно сплачувала комунальні послуги та не мала заборгованості, усі квитанції про сплату комунальних послуг вона надасть у судовому засіданні. Про рішення суду дізналася 28.07.2025 року після блокування її карткового рахунку за вимогою Державної виконавчої служби Заводського району м. Запоріжжя. Крім того, заявник клопоче про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду відповідач не отримувала, повістки про виклик до суду на адресу відповідача не надходили.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, жодних заяв та клопотань суду не надала. Від представника заявника - адвоката Гуртовенка П.А. через канцелярію суду надішла заява про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.
Представник Концерну «Міські теплові мережі», у судове засідання не з'явилася, через електронний суд надала заяву в якій заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, судове засідання просила провести без її участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не отримувала копію заочного рішення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 46).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не приймала участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії із сповіщення відповідача про розгляд справи. Втім, в матеріалах справи відсутні відомості щодо особистого повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.
Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
З урахуванням наведеного вище, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 24.05.2024, а справа підлягає призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287-289, 268 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 24.05.2024 по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Заочне рішення від 24.05.2024 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.
Призначити справу до розгляду на 12 годину 30 хвилин 05 листопада 2025 року у спрощеному провадженні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. М.Симчича, 65.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.І. Ретинська