Справа № 308/14583/25
08 жовтня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення
ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною скаргою, у якій зазначає, що 29.09.2025 року ним на адресу Закарпатської обласної прокуратури направлена, в порядку ст. 214 КПК України, заява про вчинення посадовими особами Закарпатської обласної ради злочину, передбаченого ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 382 КК України. 30.09.2025 року вказана заява за супровідним листом № 09/1-1992вих-25 обласною прокуратурою направлена для розгляду до Ужгородської окружної прокуратури , якою в порушення вимог КПК України, 01.10.2025 року за № 07.53-107-7573вих-25 заяву пере направлено «для перевірки доводів і фактів» до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Зазначає, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. А тому просить зобов'язати уповноважену особу Ужгородської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення правопорушення, викладені у його заяві від 29.09.2025 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечила, вказуючи, що скаргу подано безпідставно. Просила відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя проводить розгляд справи у відсутності прокурора.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя доходить наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2025 року ОСОБА_4 подав до Закарпатської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину, в порядку ст. 214 КПК України.
Згідно супровідного листа від 30.09.2025 року № 0911-2206-05 заява ОСОБА_4 про вчинення злочину скерована до Ужгородської окружної прокуратури.
Згідно супровідного листа від 01.10.2025 року № 07.53-107-7573вих-25, Ужгородська окружна прокуратура направила звернення ОСОБА_4 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Окрім того, відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, зазначена норма закону зобов'язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя враховує висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.
Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов'язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб'єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості, за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2025 року до ЄРДР не внесено.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
А тому зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб'єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання, в повному обсязі, вимог ст. 214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину, в порядку ст. 214 КПК України- задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Ужгородської окружної прокуратури невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 29.09.2025 року про вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1