Справа № 308/7894/25
03 жовтня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП у кримінальному провадженні №12025070000000268 від 04 червня 2025 року,-
Представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про призначення судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП у кримінальному провадженні №12025070000000268 від 04 червня 2025 року, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025070000000268 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 04.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому ОСОБА_6 є потерпілою, та у виділеному з нього кримінальному провадженні N?12025070000000424 в якому органом досудового розслідування наперед визначив статус потенційної підозрюваної померлої ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 18.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснює група прокурорів відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури.
Представник потерпілої зазначила, що судовим експертом проводилась комплексна фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза за клопотанням слідчого.
Представник зазначає, що відповідно до висновку експерта N? KCE-19/107-25/9467 від 11.09.2025 року за результатами проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експерти проведеної в кримінальному провадженні N?12025070000000268 від 04.06.2025 з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди :
-невідповідності вимогам п. 10.1 та п 16.11 Правил дорожнього руху «дати дорогу» в діях водія автомобіля «КІА Stonic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 ;
- невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «Opel Combo» p.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказує, що окрім цього, орган досудового розслідування (слідчий та прокурор) констатують, що виходячи з висновку експерта N? KCE-19/107-25/9467 від 11.09.2025, в діях водія ОСОБА_8 , вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто потенційно має статус «підозрюваної» інтереси якої захищає її мама у виділеному кримінальному провадженні №12025070000000424.
У матеріалах кримінального провадження N?12025070000000268 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 04.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 6 ст. 55 КПК України визнано потерпілою.
Представник зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження N?12025070000000268, у тому числі з висновком експерта N? KCE-19/107-25/9467 від 11.09.2025, нею було виявлено неповноту, упередженість та необгрунтованість вказаного письмового висновку експерта, у частині дослідження та надання неналежної оцінки діям водія автомобіля марки «KIA-Stonic» р.н. НОМЕР_3 померлої ОСОБА_8 .
На думку представника потерпілої , висновок експерта N? KCE-19/107-25/9467 від 11.09.2025 року складено з грубим порушенням вимог КПК України, ЗУ «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Вважає, що експертом автотехніком з невідомих причин не проведено повне та належне дослідження механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не надано обгрунтованого та об?єктивного письмового висновоку на поставлені слідчим питання, чим самим порушено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 N? 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N? 1950/5), а саме параграф ІІ. Права, обов?язки та відповідальність експерта:
2.1. Експерт має право: (серед іншого) Указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення;
2.2. На експерта покладаються такі обов?язки: (серед іншого) особисто провести повне дослідження, дати обгрунтований та об?єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз?яснити його.
Зважаючи на вищенаведене, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню, для дослідження яких необхідні спеціальні знання у галузі авготехніки, виникла необхідність провести у даному кримінальному провадженні судову інженерно-технічну (авто-технічну) експертизу обставин ДТП по наявних матеріалах справи та відеозаписах, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи вищенаведене представник потерпілої просила суд : призначити судову інженерно-технічну (авто-технічну) експертизу обставин ДТП по наявних матеріалах справи та відеозаписах, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (перелік питань, які слід надати на вирішення експерту зазначені у клопотанні).
В судове засідання потерпіла та її представник не з'явились. Представник ОСОБА_7 подала до суду клопотання, в якому просить клопотання розглянути без їх участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зокрема зазначив, що представник потерпілої не є належним суб'єктом звернення з клопотанням про призначення експертизи у даному кримінальному провадженні. Вказує, що з таким клопотанням має право звернутись сторона захисту, до якої потерпіла та її представник не відносяться. Окрім того зазначив, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, справа направлена до суду. Окрім того, вказав, що у кримінальному провадженні №12025070000000424 від 18.09.2025 року не визначено статусу будь-якої сторони, відсутня інформація про підозрювану особу та потерпілих.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, подала до суду письмові заперечення, згідно яких зазначила, що дане клопотання, яке подане слідчому судді є таким, що подане не до того суб'єкта розгляду. Просила слідчого судді відмовити у задоволенні даного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Право на захист належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Воно знайшло своє закріплення у Конституції України, Кримінальному процесуальному кодексі, міжнародних та підзаконних актах є однією з найважливіших державних гарантій забезпечення реалізації прав і свобод людини та громадянина.
Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Так, статттею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як визначено у ст. 243 КПК України, - експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Отже, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку , передбачених статтею 244 цього кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Разом з тим, згідно положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження: з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч. 1ст. 244 КПК України, право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи має сторона захисту. У частині 2ст. 244 КПК Українизазначено, що до клопотання додаються копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Вказане саме по собі виключає можливість звернення потерпілого та його представника до слідчого судді з таким клопотанням, оскільки останній не є стороною захисту, тобто не є особою передбаченою параграфом 3Глави 3 КПК України.
Згідно положень зазначених норм кримінального процесуального закону, право звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи надається виключно сторонам кримінального провадження, до яких за загальним правилом відносяться слідчий, прокурор, підозрюваний, обвинувачений та його представник. Потерпілий та його представник є стороною кримінального провадження тільки у випадках, прямо передбаченихКПК України(у справах приватного обвинувачення або у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді). В усіх інших випадках потерпілий не є стороною кримінального провадження і займає самостійну позицію як учасник кримінального провадження.
Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 56 КПК України визначено, що потерпілий під час проведення досудового розслідування позбавлений права збирати докази, а лише має право подавати їх на підтвердження заяви.
Таким чином, звернення потерпілого до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) експертизи, нормами кримінального процесуального закону не передбачено.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу потерпілої та її представника на те, що потерпілий і його представник чи законний представник має право під час досудового розслідування у порядку ст. 220 КПК України звернутися з клопотанням до слідчого, дізнавача прокурора, які зобов'язані розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Та у разі вирішення або не вирішення такого клопотання потерпілий та його представник у порядку ст. 303 КПК України має право оскаржити таке рішення, дію чи бездіяльність до слідчого судді.
Слідчий суддя звертає увагу потерпілої та її представника на відмінність між двома альтернативними механізмами захисту від необґрунтованої відмови в задоволенні клопотання про проведення експертизи, як от, звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, передбачене ст. 244 КПК України, та звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, закріплене у п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України. Із клопотанням про призначення експертизи відповідно до ч. 1ст. 244 КПК України, має право звернутись лише сторона захисту, тобто підозрюваний, законний представник та захисник підозрюваного, а зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи має право звернутись як сторона захисту, так і потерпілий та його представник.
Окрім того, слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025070000000268 від 04 червня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України завершено, обвинувальний акт направлений до суду.
Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП у кримінальному провадженні №12025070000000268 від 04 червня 2025 року , підлягає поверненню особі якою було подане, оскільки таке подане без додержання вимог ст. 244 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3,55,56,242 - 244,309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП у кримінальному провадженні №12025070000000268 від 04 червня 2025 року - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 07.10.2025 року о 13 год. 40 хв.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1