м. Вінниця
07 жовтня 2025 р. Справа № 640/30679/20
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" (вул. Центральна, 1, с. Гостомель, Київська обл., 08289)
до: Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196)
про: визнання дій протиправними,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" (далі - позивач) з позовною заявою до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо складання від 29.10.2020 про виявлені порушення умов «Договору №67.2014» від 25.06.2014 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (маршрут №389 «Гостомель (крохмальний завод) - Київ АС «Дачна») відносно позивача.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 25.06.2014 між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Ірпінське АТП 13250» укладено договір №67.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №387 «Озера - Київ АС «Дачна» та №389 «Гостомель (крохмальний з-д) - Київ АС «Дачна» строком на 5 років, який згодом було продовжено додатковою угодою №198 від 05.07.2019 ще на 5 років - до 25.06.2024. Позивач вказує, що відповідно до розпорядження Київської обласної державної адміністрації №198 від 11.06.2015 функції контролю за виконанням умов договорів із перевізниками були покладені на Управління інфраструктури КОДА, яке з 2020 року перейменовано на Управління пасажирських перевезень КОДА. 29.10.2020 вказане управління здійснило перевірку виконання умов договору №67.2014, за результатами якої складено акт про виявлені порушення умов договору. Водночас позивач вважає зазначену перевірку незаконною, а дії відповідача - протиправними, оскільки вона проведена без наявності передбачених договором підстав, без участі представника перевізника, а сам акт складено неуповноваженими особами. Так, позивач зазначає, що організатор перевезень не має права самостійно проводити перевірки перевізників, а може лише звертатися до уповноважених державних органів для здійснення таких заходів. Таким чином, перевірка від 29.10.2020, проведена посадовими особами відповідача, здійснена з перевищенням повноважень. Крім того, позивач наголошує, що в акті перевірки не вказано підстави її проведення, відсутні докази зафіксованих порушень, а додані фотоматеріали є неналежними доказами, оскільки не містять даних про місце, час та засіб фіксації. Наведене зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
28.12.2020 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, цією ухвалою у відповідача витребувано письмові пояснення щодо підстав здійснення перевірки виконання умов «Договору №67.2014» від 25.06.2014 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (маршрут №389 «Гостомель (крохмальний з-д) - Київ АС «Дачна») відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250»; письмові пояснення та відповідні докази наявності повноважень у представників Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації, які здійснювали перевірку умов «Договору №67.2014» від 25.06.2014 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (маршрут №389 «Гостомель (крохмальний з-д) - Київ АС «Дачна») відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250»; належним чином засвідчені копії інших документів, що слугували або могли слугувати підставою для проведення перевірки.
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26.09.2024), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.
Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.
На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/30679/20 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.
Ухвалою від 05.03.2025 адміністративну справу № 640/30679/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними суддею Маслоід О.С. прийнято до свого провадження.
Вказана ухвала отримана сторонами по справі, що підтверджується довідками про доставлення ухвали в електронний кабінет через підсистему «Електронний суд».
06.03.2025 за вх.№14524/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач зазначає, що Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації, яке з 29.09.2022 перейменоване на Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, діяло в межах наданих повноважень та відповідно до чинного законодавства. Відповідач наголошує, що відносини між Київською обласною державною адміністрацією (як організатором перевезень) та ТОВ «Ірпінське АТП 13250» (як перевізником) регулюються договором №67.2014 від 25.06.2014, укладеним згідно із Законом України «Про автомобільний транспорт» та Цивільним кодексом України. Згідно з умовами договору, зокрема пунктами 4.3., 4.7., підпунктом 4.8.4 пункту 4.8. та пунктом 4.12, організатор має право проводити як планові, так і позапланові перевірки дотримання перевізником умов договору. Про проведення позачергової перевірки перевізник не попереджається, а її підставою може бути звернення фізичних осіб про можливі порушення. Усі виявлені порушення фіксуються у відповідному акті за встановленою формою. Відповідач посилається також на пункт 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008, відповідно до якого контроль за виконанням умов договору здійснює організатор або інші органи виконавчої влади за наявності звернення чи доручення організатора. Таким чином, управління мало законне право перевіряти виконання умов договору перевізником. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що організатор перевезень, здійснюючи перевірку виконання умов договору, діє не як контролюючий орган державної влади, а як сторона цивільно-правового договору, що реалізує свої договірні права. Відповідач зазначає, що перевірка 29.10.2020 проводилася на підставі наказу начальника управління від 28.10.2020 №162-од «Про здійснення позачергової перевірки виконання умов договору», виданого у зв'язку із зверненням громадянина через урядовий контактний центр щодо порушення графіку руху автобусів маршруту №389 «Гостомель (крохмальний з-д) - Київ А/С «Дачна». Отже, відповідач діяв на законних підставах, у межах договору та відповідно до його умов. З урахуванням викладеного, відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.
25.06.2014 між Київською обласною державною адміністрацією (організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» (перевізник) укладено договір №67.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №387 «Озера - Київ АС «Дачна» та №389 «Гостомель (крохмальний з-д) - Київ АС «Дачна». Договір укладено строком на п'ять років.
05.07.2019 сторони підписали додаткову угоду №198, якою строк дії договору продовжено ще на п'ять років - до 25.06.2024.
11.06.2015 розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №198 на Управління інфраструктури КОДА (згодом перейменоване у 2020 році на Управління пасажирських перевезень КОДА) покладено функції контролю за виконанням умов договорів з перевізниками, які здійснюють пасажирські перевезення на маршрутах загального користування.
28.10.2020 начальником Управління пасажирських перевезень КОДА видано наказ №162-од «Про здійснення позачергової перевірки виконання умов договору». Підставою для його прийняття стало звернення фізичної особи через урядовий контактний центр щодо недотримання графіку руху автобусів на маршруті №389 «Гостомель (крохмальний з-д) - Київ АС «Дачна».
29.10.2020 посадові особи відповідача здійснили позачергову перевірку виконання перевізником умов договору №67.2014. За результатами перевірки складено акт, у якому зафіксовано виявлені порушення.
Однак ТОВ «Ірпінське АТП 13250» не погоджується з проведенням цієї перевірки, вважаючи її незаконною, а тому просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта від 29.10.2020.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344), органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.
Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти.
Згідно зі ст. 6 Закону № 2344 забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньо обласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації; на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації; на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" - на Київську міську державну адміністрацію; на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.
Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.
Згідно ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 31 Закону № 877 відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
В ході судового розгляду встановлено, що 25.06.2014 між Київською обласною державною адміністрацією (організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» (перевізник) укладено договір №67.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №387 «Озера - Київ АС «Дачна» та №389 «Гостомель (крохмальний з-д) - Київ АС «Дачна». Договір укладено строком на п'ять років.
05.07.2019 сторони підписали додаткову угоду №198, якою строк дії договору продовжено ще на п'ять років - до 25.06.2024.
28.10.2020 на адресу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації надійшло звернення від фізичної особи через урядовий контактний центр, у якому заявник повідомив про недотримання графіку руху автобусами на маршруті №389 «Гостомель (крохмальний з-д) - Київ А/С «Дачна».
На підставі зазначеного звернення начальником Управління 28.10.2020 видано наказ №162-од «Про здійснення позачергової перевірки виконання умов договору», яким передбачено проведення виїзної перевірки дотримання ТОВ «Ірпінське АТП 13250» умов Договору №67.2014 від 25.06.2014 (в редакції додаткової угоди №198 від 05.07.2019).
Зазначений наказ видано відповідно до пункту 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, а також розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 11.06.2015 №198 «Про проведення перевірок виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками» та від 02.10.2018 №554 «Про деякі питання організації пасажирських перевезень», а також положень підпункту 4.8.4 пункту 4.8 Договору №67.2014 та враховуючи звернення ОСОБА_1 №01-10-20/326.
29.10.2020 посадові особи відповідача здійснили позачергову перевірку виконання перевізником умов договору №67.2014.
Зокрема, перевіркою встановлено, що зазначений на трафаретах маршрут слідування не відповідає затвердженій схемі руху, що є порушенням п. 1.2 договору №67.2014 від 25.06.2014 (в редакції додаткової угоди №198 від 05.07.2019); порушення протиепідемічних заходів водієм - посадка та перевезення пасажирів без захисних масок, що є порушенням п. 1.2 договору №67.2014 від 25.06.2014 (в редакції додаткової угоди №198 від 05.07.2019); невидача квитків пасажирам, що є порушенням п.п. 2.3.12 договору №67.2014 від 25.06.2014 (в редакції додаткової угоди №198 від 05.07.2019); заміна транспортного засобу без повідомлення організатора, що є порушенням п.п. 2.3.21 договору №67.2014 від 25.06.2014 (в редакції додаткової угоди №198 від 05.07.2019); відсутність належно оформленої квитково-облікової документації, що є порушенням п.п. 2.3.11 договору №67.2014 від 25.06.2014 (в редакції додаткової угоди №198 від 05.07.2019); відсутні відомості про автомобільного перевізника та страховика, що є порушенням п.п. 2.3.11 договору №67.2014 від 25.06.2014 (в редакції додаткової угоди №198 від 05.07.2019).
За результатами перевірки складено акт від 29.10.2020, у якому зафіксовано виявлені порушення.
Водночас позивач зазначає, що відповідач як організатор перевезень не має права самостійно проводити перевірки перевізників, а може лише звертатися до уповноважених державних органів для здійснення таких заходів. Таким чином, перевірка від 29.10.2020 року, проведена посадовими особами управління пасажирських перевезень КОДА, здійснена з перевищенням повноважень. Крім того, позивач наголошує, що в акті перевірки не вказано підстави її проведення, відсутні докази зафіксованих порушень, а додані фотоматеріали є неналежними доказами, оскільки не містять даних про місце, час та засіб фіксації.
В контексті наведеного, суд вказує, що відповідно до п. 2.2. договору №67.2014 (тут і надалі в редакції додаткової угоди №198 від 05.07.2019) організатор має право, серед іншого, вимагати від перевізника належного виконання зобов'язань за цим договором; здійснювати перевірку дотримання перевізником умов даного договору, норм чинного законодавства України, в т.ч. із залученням представників відповідних органів державної влади; достроково в односторонньому порядку розірвати цей договорі з перевізником у випадках і порядку, передбачених цим договором та законодавством України; здійснювати контроль дотримання перевізником умов договору в порядку, передбаченому договором та чинним законодавством України, тощо (п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.5.).
Згідно з п. 1.2. договору перевізник забезпечує якісні, безпечні та в повному обсязі перевезення пасажирів, виконує вимоги законодавства України, нормативно-правових актів, що регулюють діяльність пасажирського автомобільного транспорту, умов перевезень визначених організатором та цим Договором.
За змістом п. 2.3.11 договору перевізник зобов'язаний забезпечувати наявність в транспортних засобах та у водіїв (кондукторів), які працюють на маршруті, передбаченої законодавством документації, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, шляхових листів (за наявності), полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, належним чином завіреної копії цього Договору, схеми маршруту, завіреного організатором розкладу руху, квитково-облікової документації, квитків встановленого зразка (відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.05.2006 №503 «Про затвердження типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2006 за №1065/12939) та іншої необхідної документації, передбаченої законодавством.
П. 2.3.12. договору визначено, що перевізник зобов'язаний своєчасно, до відправлення автобуса від зупинки, отримувати плату за проїзд з обов'язковою видачею пасажирам квитків встановленого зразка.
Відповідно до п. 2.3.21. договору перевізник зобов'язаний використовувати на маршрутах тільки вказаний у заявці на конкурс рухомий склад. Перевізник може замінити автобус, що обслуговує маршрут на аналогічний за типом, класом, пасажиромісткістю, технічним та санітарним станом, про що зобов'язаний повідомити Організатора способом, передбаченим п. 8.8. цього договору у триденний термін. Невиконання цієї вимоги є порушенням умов договору і тягне правові наслідки, передбачені договором.
Контроль за виконанням перевізником умов договору здійснюється організатором (п. 4.1.).
Організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору (п. 4.3.).
Згідно з п. 4.7. договору про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається.
Пп. 4.8.4. п. 4.8 договору встановлено, що позачергові перевірки дотримання умов договору здійснюються організатором у разі надходження звернень фізичних та/або юридичних осіб, та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення перевізником умов договору.
П. 4.12. договору передбачено, що виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання, неналежне виконання зобов'язань перевізника за цим договором) фіксуються представниками організатора в акті (узгоджена сторонами форма акту додатком до цього договору).
Аналіз наведених вище умов договору №67.2017 свідчить, що відповідач, діючи як організатор перевезень на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, має право проводити перевірки діяльності перевізника, у тому числі позачергові, з метою забезпечення належного виконання договірних зобов'язань і належної організації пасажирських перевезень на відповідній території.
При цьому в даному випадку відповідач діє не в якості суб'єкта контролю відповідно до положень Закону України № 2344, а реалізує свої права як учасник (сторона) договору.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.11.2018 р. у справі № 826/13869/17.
За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення позачергової перевірки позивача щодо виконання ним умов договору.
Що ж стосується процедурних аспектів проведення позачергової перевірки відповідачем, то суд звертає увагу, що відповідно до пп. 5.7.2. п. 5.7. договору організатор має право в односторонньому порядку розірвати договір у разі порушення умов договору перевізником, зафіксованих актами перевірки протягом 365 днів з дати складання першого акта і не усунутих протягом встановленого строку у листі-повідомленні про усунення виявлених порушень умов договору.
Суд наголошує, що акт перевірки є службовим документом, який фіксує виявлені факти невиконання чи порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Ірпінське АТП 13250».
Водночас суд зазначає, що сам по собі акт перевірки не створює правових наслідків у вигляді виникнення чи припинення прав або обов'язків перевізника, а лише підтверджує факт виявлених порушень і надає перевізнику право подати зауваження або усунути виявлені недоліки.
На переконання суду, усі порушення, зафіксовані в акті перевірки виконання умов договору, мають перевірятися судом лише у випадку, якщо зазначений акт покладено в основу рішення організатора про дострокове розірвання договору з перевізником, або якщо він породжує інші юридично значимі наслідки для сторони договору.
Враховуючи наведене, доводи позивача в цій частині суд залишає поза увагою.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 139, 242, 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» до Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" (вул. Центральна, 1, с. Гостомель, Київська обл., 08289, код ЄДРПОУ 30700463)
Відповідач: Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196, код ЄДРПОУ 34694993)
Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 07.10.2025 року.
Суддя Маслоід Олена Степанівна