Справа №127/9336/24
Провадження № 6/127/340/25
23 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Шаміної Ю.А.,
при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,
за участю: державного виконавця Дейдиша С.І.,
стягувача ОСОБА_1 ,
представника боржника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дейдиша Сергія Івановича про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2025 року по справі №127/9336/24 у частині поновлення на роботі,
11 вересня 2025 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дейдиша Сергія Івановича про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2025 року по справі №127/9336/24 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інструктора-пілота відділу контролю підготовки пошуково-рятувальних сил та засобів у Військовій частині НОМЕР_1 . Заява мотивована тим, що в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №78625449, з виконання виконавчого листа №127/9336/24 від 30.06.2025 про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інструктора пілота відділу контролю підготовки пошуково-рятувальних сил та засобів у Військовій частині НОМЕР_2 . 16.07.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено на адресу військової частини НОМЕР_1 .29.07.2025 на адресу відділу надійшов лист військової частини НОМЕР_1 №721/161/490/пс, від 28.07.2025 у якому зазначено, що на виконання вимог директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 04.10.2024 №Д-321/94/ДСК "Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2024 році» та директиви Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 06.10.2024 №Д-193/Ю4/44/ДСК/ОШ "Про проведення додаткових організаційних заходів у Повітряних Силах Збройних Силах України в 2024 році» щодо виведення та введення окремих посад, без збільшення штатної чисельності, згідно з переліком змін до штату, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2024 №419 з 15.12.2024 у військовій частині НОМЕР_1 введено в дію Перелік змін до штату №15/155-01 військової частини НОМЕР_2 , а саме виведено посади "старший інструктор-пілот (льотчик)" та "інструктор-пілот (льотчик)", шик "працівник Збройних Сил України", ОС 272727. 08.04.2025 військовою частиною НОМЕР_1 , було відпрацьовано та подано клопотання до управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо введення до складу відділу контролю підготовки пошуково-рятувальних сил та засобів військової частини НОМЕР_1 посаду «старший інструктор-пілот (льотчик)». Проте, листом №193/104/5/5040/пс від 09.04.2025 управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомило військову частину НОМЕР_2 , що відповідно до пункту 2 Закону України "Про чисельність Збройних Сил України визначено, що в особливий період чисельність Збройних Сил України збільшується на кількість особового складу, призваного на військову службу на виконання указів Президента України про мобілізацію, затверджених законами України. Тобто чисельність Збройних Сил України може збільшуватись лише за рахунок військовослужбовців, збільшення працівників у Збройних Силах України не передбачено. Крім того, відповідно до окремого доручення Головнокомандувача Збройних Сил України від 20.01.2025 №7297/С заборонено збільшувати чисельність працівників Збройних Сил України без надання відповідної компенсації з категорії "працівники", а тому вищезазначене не дозволяє реалізувати пропозиції військової частини НОМЕР_1 щодо введення посади працівника "старший інструктор-пілот". 07.08.2025 на адресу відділу надійшов лист військової частини НОМЕР_1 №721/161/505/пс від 05.08.2025, в якому повідомляється, що з 01.08.2025, у зв?язку із звільненням іншого працівника, у військовій частині НОМЕР_1 з?явилась вакантна посада "інструктор-пілот відділу контролю підготовки пошуково-рятувальних сил та засобів військової частини НОМЕР_2 ", шпк "працівник Збройних Сил України", ОС 272727. 30.07.2025 за вих. №721/161/492пс ОСОБА_1 була надіслана пропозиція щодо поновлення його на вище вказаній посаді з 02.08.2025, у зв'язку з неможливістю поновлення на посаді «старшого інструктора-пілота відділу контролю підготовки пошуково-рятувальних сил та засобів військової частини НОМЕР_1 », шпк "працівник Збройних Сил України», ОС272727, оскільки вона була виведена, а заходи стосовно її введення не були реалізовані. Вказана пропозиція ОСОБА_1 була відхилена, про що було повідомлено у листі за вх. №1128 від 04.08.2025, з вимогою поновлення його на раніше займаній посаді. Оскільки військовою частиною НОМЕР_2 було вжито заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, - унеможливлюється його виконання в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на викладене державний виконавець просить встановити або змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інструктора-пілота відділу контролю підготовки пошуково-рятувальних сил та засобів у військовій частині НОМЕР_1 шляхом поновлення його на рівнозначній раніше займаній посаді у межах Повітряних Сил Збройних Сил України, або шляхом поновлення його на рівнозначній раніше займаній посаді, а саме на посаді "інструктора-пілота відділу контролю підготовки пошуково-рятувальних сил та засобів військової частини НОМЕР_1 », або будь-яким іншим способом, який забезпечить можливість виконання рішення в порядку ст. 63 Закону України «Провиконавче провадження».
У свою чергу ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву державного виконавця, згідно якої просив відмовити у її задоволенні. Мотивуючи заяву тим, що рішення суду у частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, при цьому вважає, що наведені у заяві державного виконавця обґрунтування зводяться до фактичної незгоди боржника з рішенням суду та фактично є наданням йому переоцінки. Зауважив, що попередньо військова частина НОМЕР_1 вже зверталася до суду із заявою щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення суду в частині негайного поновлення на посаді, у задоволення якої відмовлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025, що залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду. Зауважив, що негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його проголошення та вважається виконаним з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі, до виконання попередніх обов'язків. При цьому, зважаючи, що на час рішення суду посада не є дійсною та реорганізована, стягувач вважає, що військова частина мала б запропонувати нову (аналогічну) посаду шляхом укладення нового договору, а у випадку неможливості поновлення його на попередній роботі керівник установи має переглянути трудовий спір з приводу змін у штаті та визнати працівника таким що звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. До того ж, пропозиція боржника щодо поновлення стягувача на прирівняній до звільнення посаді, яка вивільнена з 02.08.2025, виходить за часові межі негайного поновлення на посаді станом на 13.03.2025.
У судовому засіданні державний виконавець Дейдиш С.І. подану заяву підтримав та просив задовольнити.
Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявлених вимог з підстав, викладеним у письмових запереченнях.
Представник боржника Борщевська А.О. підтримала заяву державного виконавця та просила її задовольнити, зважаючи на неможливість поновлення ОСОБА_1 на посаді «старший інструктор-пілот», якої не існує та яку неможливо ввести.
Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно частин 1, 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Крім того згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з'ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті, про що неодноразово наголошував Верховний Суд.
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз'яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі абсолютної неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Але під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.
На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.
У постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №П/811/269/17 також вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2025, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2025, позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інструктора-пілота відділу контролю підготовки пошуково-рятувальних сил та засобів у Військовій частині НОМЕР_1 . Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 273641,13 грн без утримання податку і інших обов'язкових платежів за період з 06 січня 2024 року до дня ухвалення судового рішення - 13 березня 2025 року. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь держави 3947,61 грн (три тисячі дев'ятсот сорок сім гривень шістдесят одна копійка) судового збору. Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання (т. №1 а.с. 128-135, а.с. 216-220).
22.04.2025 ухвалоюВінницького міського суду Вінницької області, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2025, відмовлено в задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 Борщевської А.О. про відстрочення виконання рішення суду (т. №1 а.с. 167-169, а.с. 245-247).
На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчі листи (т. №2 а.с. 1, 11).
16.07.2025 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дейдишом С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78625449 з примусового виконання виконавчого листа №127/9336/24, виданого 30.06.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інструктора-пілота відділу контролю підготовки пошуково-рятувальних сил та засобів у Військовій частині НОМЕР_1 (т. №2 а.с. 10).
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Другого відділу у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із листом, яким повідомлено, що проведенні додаткові організаційні заходи у військовій частині НОМЕР_1 , а саме виведення із штату раніше займаної (рівнозначної займаній раніше) ОСОБА_1 посади є обставинами, що роблять виконання рішення в частині його поновлення на роботі неможливливим, тому просив встановити або змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інструктора-пілота відділу контролю підготовки пошуково-рятувальних сил та засобів у військовій частині НОМЕР_1 , шляхом поновлення його на рівнозначній раніше займаній посаді.
Положеннями статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов'язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішення ЄСПЛ у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, особу, яку було незаконно звільнено із займаної посади, на підставі рішення суду має бути поновлено на тій посаді, з якої її звільнено, якщо в рішенні суду не визначено іншого.
При цьому, слід зауважити, що зміна способу виконання судового рішення про поновлення на роботі, доповнивши його тим, що таке поновлення можливо провести на рівнозначній посаді, а також будь-яким іншим способом, який забезпечить можливість виконання рішення, фактично призведе до зміни рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2025 по суті та способу захисту, передбаченого ст. 16 ЦК України, що є неприпустимим.
На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2025 року по справі №127/9336/24 у частині поновлення на роботі.
Керуючись ст. 260, 353, 354, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дейдиша Сергія Івановича про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2025 року по справі №127/9336/24 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інструктора-пілота відділу контролю підготовки пошуково-рятувальних сил та засобів у Військовій частині НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 29 вересня 2025 року.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна