Справа № 147/1583/25
Провадження № 3/147/841/25
08 жовтня 2025 року с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №673818 від 05.08.2025 вбачається, що 14.07.2025 приблизно о 19.30 год. в АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 ухилялась від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2008 р.н., а саме допустила конфлікт з донькою, внаслідок чого остання втекла з дому.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положення ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 у графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.08.2025 о 14 год. 00 хв., однак матеріали справи до суду скеровано не було.
З супровідного листа ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 було подано до суду 08.09.2025, хоча правопорушення останньою було вчинено 14.07.2025, а протокол складено 05.08.20255.
Тобто, матеріали справи відносно ОСОБА_1 було подано до суду майже через 2 місяці після вчинення правопорушення.
Разом з тим, судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 в судові засідання, однак судові повістки повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказано адресою».
Будь-які засоби зв'язку з ОСОБА_1 , які б дозволили повідомити її про дату, час та місце розгляду справи (адреса електронної пошти, номер телефону тощо), матеріали справи не містять.
Отже, наведені обставини свідчать про неможливість виклику ОСОБА_1 до суду в установленому законом порядку для розгляду справи по суті.
Окрім того, диспозиція ч.2 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов'язків щодо виховання дітей, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП.
З наведеного вбачається, що єдиним документом, який підтверджує притягнення певної особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП є постанова суду, яка набрала законної сили.
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення інспектором ЮП ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Подоляк А.О. вказані вище норми матеріального права, застосовані не були.
При цьому, у зв'язку з вищезазначеним, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
При доопрацюванні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Натальчук