Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1435/25
Провадження по справі № 2-з/514/14/25
08 жовтня 2025 року с-ще Бессарабське
Тарутинський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Тончевої Н.М.,
при секретарі Чернєвій О.А.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату інфляційних сум та 3% річних, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму інфляційних витрат в розмірі 104860 гривень 11 копійок та 3% річних в розмірі 30554 гривні 24 копійки.
Після подання до суду позовної заяви, позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на:
двоповерховий будинок , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності;
земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0.0789 га кадастровий номер 5120884400:02:003:0103, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2014 року, зареєстрованого приватним нотаріусом за №1459, реєстрація в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25 травня 2015 року за №5776181.
Свої вимоги мотивує тим, що до Тарутинського районного суду Одеської області подано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату інфляційних сум та 3% річних.
Невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача.
Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно зі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити декілька передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно зі ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
найменування суду, до якого подається заява;
повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
У заяві про забезпечення позову заявником зазначено, що ОСОБА_3 належить на праві власності двоповерховий будинок , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 0.0789 га кадастровий номер 5120884400:02:003:0103, яка розташована за адресою : Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Молога, садове товариство «Ювілейне».
Однак, у заяві про забезпечення позову не зазначено та не надано доказів належності зазначеного майна ОСОБА_3 , вартості майна, на яке заявник просить накласти арешт, що унеможливлює дійти висновку про обґрунтованість, співмірність та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.
Також, заявником не вказані обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Тож, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату інфляційних сум та 3% річних - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Н.М. Тончева