Пересипський районний суд міста Одеси
Справа № 523/17264/25
Провадження № 3/523/4479/25
про закриття провадження у справі
"24" вересня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали УПП в Одеській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419876 від 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух», будучи позбавлений права керування транспортними засобами, о 16 годині 46 хвилин 11 серпня 2025 року керував мопедом марки «Honda Maget», без н/з, по вул. Героїв оборони Одеси, в м. Одесі.
При складанні інспектором патрульної поліції 11 серпня 2025 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових заперечень не мав. Про час і місце судового засідання був сповіщений судовою повісткою, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Оскільки, в силу положень ст.268 КУпАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1
01 вересня 2025 року вищезазначені матеріали було повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області, у зв'язку із відсутністю в матеріалах дисків або флеш носія із відеофіксацією можливого вчинення вміненого ОСОБА_1 правопорушення, на яке є посилання у протоколі, для їх належного дооформлення.
15 вересня 2025 року, після дооформлення, матеріали повернулись до суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.
З об'єктивної та суб'єктивної сторін склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, встановлює відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена такого права, а також передбачає наявність умисної форми вини, тобто особа є обізнаною із відсутністю права та всупереч цьому, свідомо продовжує керувати транспортним засобом.
Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Обов'язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.
З долученого до справи відеозапису події взагалі не вбачається фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відсутність жодного об'єктивного доказу, а саме відеозапису чи письмових пояснень свідків, або самого ОСОБА_1 щодо факту можливого попереднього керування мопедом, не дозволяє довести належними та допустимими доказами факт безпосереднього керування останнім транспортним засобом, до його можливої зупинки співробітниками поліції та складення протоколу.
Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.5 ст.126 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Деркачов