Справа № 136/1855/25
провадження №3/136/659/25
07 жовтня 2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності, останній раз 29.04.2025 за ч.3 ст. 130 КУпАП,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
14.09.2025 о 15 год. 05 хв. в с. Вахнівка, по вул. Миру, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобіль ВАЗ, днз НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6820, результат 2,82%, тест № 643, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено більше, ніж двічі протягом року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 134196 від 14.09.2025, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 14.09.2025;
- роздруківкою тесту з приладу Драгер 6820 від 14.09.2025, тест № 643, результат тесту 2,82 %;
- відеозаписом на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано факт зупинки транспортного засобу ВАЗ, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у останнього явно прослідковуються ознаки алкогольного сп'яніння;
- довідкою ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №274016-2025 від 19.09.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адмінітративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: постановою Липовецького районного суду Вінницької області № 136/1767/24 від 22.10.2024; постановою Липовецького районного суду Вінницької області № 136/2199/24 від 27.11.2024; та постановою Липовецького районного суду Вінницької області № 136/1810/24 від 02.12.2024; постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.04.2025 за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою та які були безпосередньо досліджені судом.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який перебуває у приватній власності порушника, оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про такі транспортні засоби.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 27, 30, 33, ст. 130 ч. 3, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Штраф маєбути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО