Справа № 645/6635/25
Провадження № 2-а/645/62/25
про відкриття провадження у справі
07 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
26.09.2025 року через систему «Електронний суд» до Немишлянського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Микитюк В.О., звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №5713783 від 13 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі п.п. 1,4 статті 247 КУпАП.
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 року вказаний позов було залишено без руху.
02.10.2025 р. недоліки позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску та надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5713783 від 13 вересня 2025 року. У клопотанні про поновлення процесуальний строк оскарження постанови по справі представник позивача зазначає, що копію постанови серії ЕНА №5713783 від 13 вересня 2025 року позивачу на місці зупинки не було видано, у зв'язку з чим представником було направлено запит до УПП в Сумській області щодо надання копії постанови та відеозапису до неї. Листом УПП в Сумській області направлено відповідь №216-Аз/41/38/03-2025 від 21.09.2025 року з копією запитуваної постанови та інформації, яка надійшла на електронну пошту представника позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст.121 КАС України).
Враховуючи викладене, дослідивши обставини та причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України поновити пропущений строк на подання позовної заяви про скасування постанови.
Справа підсудна Немишлянському районному суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказана справа підлягає вирішенню з особливостями, встановленими ст. 286 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження протягом десяти днів з дня відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 171, 257, 286 КАС України, суддя -
Клопотання представника позивача Микитюка В.О. про поновлення строку на подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Прийняти до розгляду та відкрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 13 жовтня 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, кабінет №17.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників справи.
Визначити відповідачу п'ятнадцяти денний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов'язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Встановити позивачу п'ятнадцяти денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другої-четвертої ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини другої-четвертої ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя О.М. Мартинова