Справа №638/7132/25
Провадження № 1-кп/638/1582/25
07 жовтня 2025 року м.Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
власників майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту та клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024220000000908 від 08 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1, ч.ч.1, 3 ст.436-2, ч.1 ст.263 КК України,-
В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024220000000908 від 08 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1, ч.ч.1, 3 ст.436-2, ч.1 ст.263 КК України.
19 вересня 2025 року надійшло клопотання ОСОБА_6 в якому вона просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 в частині накладеного арешту на ноутбук «Lenovo» s/n PF-3J6850, P/N SL11B03796, мобільний телефон «Iphone 14 PRO», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та грошові кошті у розмирі 100 тис. грн.; 6 тис. євро; 52 250 доларів. В обґрунтування клопотання, зазначає, що ОСОБА_5 є її чоловіком. 22.10.2024, за місцем проживання ОСОБА_5 , її матері ОСОБА_8 та її ОСОБА_6 , за адресою, АДРЕСА_1 , було проведено обшук. Згідно протоколу обшуку від 22.10.2024, старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 на підставі Ухвали слідчого судді Київського району міста Харкова від 21.10.2024, проведено обшук зазначеної квартири і виявлено та вилучено особисте майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (перелік якого зазначено в протоколі обшуку), а також ноутбук «Lenovo» s/n PF-3J6850, P/N SL11B03796, мобільний телефон «Iphone 14 PRO», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та готівкові грошові кошти наступних валют та у кількості: сто тисяч гривень (100 тис. грн.); шість тисяч євро (6 тис. євро); дванадцять тисяч двісті п?ятдесят доларів США (12250 доларів США), які належать особисто їй ОСОБА_6 . В той же день 22 жовтня 2024 року у нежитловому приміщення 3-го поверху № II в літ. «А-9» за адресою АДРЕСА_2 , яке використовують ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на підставі Ухвали слідчого судді Київського району міста Харкова від 21.10.2024 року, також було проведено обшук в ході якого було виявлено і вилучено їх особисте майно(перелік якого зазначено прокурором у клопотанні про арешт майна), а також грошові кошти у кількості двадцять тисяч доларів США (20 тис. доларів США). Крім того, 22-23 жовтня 2024 року у нежитловому приміщенні 1-го поверху № XI V в літ: «А-9» за адресою м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 13А, на підставі Ухвали слідчого судді Київського району міста Харкова від 21.10.2024 року, проведено обшук в ході якого було виявлено і вилучено готівкові грошові кошти у кількості двадцять тисяч доларів США (20 тис. доларів США), які належать також особисто їй ОСОБА_6 . Тобто вона є власником вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищевказане майно. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.04.2025 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.11.2024 залишено без змін. Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вбачається, що арешт на грошові кошти які належать особисто їй було накладено з метою збереження речових доказів. Разом з тим, в ухвалі не зазначено яким саме критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні у межах якого подано клопотання відповідають грошові кошти які належать їй ОСОБА_6 із ухвали не вбачається зв?язку між обставинами які розслідуються у кримінальному провадженні, та грошовими коштами третьої особи на які накладається арешт з метою збереження речових доказів. Крім того, не мається жодних доказів її причетності до вчинення кримінального правопорушення яке розслідується, вона не є підозрюваною та не має будь-якого статусу у кримінальному провадженні. Як уже зазначалося за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені в ході обшуку ноутбук «Lenovo» s/n PF-3J6850, P/N SL11B03796, мобільний телефон «Iphone 14 PRO», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та грошові кошті у розмирі сто тисяч гривень (100 тис. грн.); шість тисяч євро (6 тис, євро); дванадцять тисяч двісті п?ятдесят доларів США (12250 доларів США), у нежитловому приміщення 3-го поверху № II в літ. «А-9» за адресою м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 13А двадцять тисяч доларів США (20 тис. доларів США), у нежитловому приміщенні 1-го поверху №XI V в літ. «А-9» за адресою м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 13А, двадцять тисяч доларів США (20 тис. доларів США), що їй належать. Законність набуття нею грошових коштів підтверджуються: податковою декларацією єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2023 рік, згідно з якою я отримала доход за звітний період, у розмірі 4 114 390 грн. укладеним 19.09.2023р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 договором купівлі-продажу транспортного засобу марки TOYOTA, модель RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за ціною 490 000 грн. Зазначений транспортний засіб був її особистою приватною власністю, що підтверджується нотаріальною заявою ОСОБА_5 . Тобто, за середнім курсом доларів США у 3 700 грн. за 100 доларів США у 2023 році еквівалент отриманого мною доходу складає більш ніж 120 000 доларів США, що перевищує розмір усіх вилучених в ході обшуків грошових коштів.Таким чином, виявлені та вилучені грошові кошти є її особистою власністю, набутою законним шляхом, та жодним чином не мають ніякого відношення до скоєного злочину, та не можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, 19 вересня 2025 року надійшло клопотання ОСОБА_8 в якому вона просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 в частині накладеного арешту на грошові кошті у розмирі 7 тис. євро та 14 тис. доларів США. В обґрунтування клопотання, зазначає, що ОСОБА_5 є чоловіком її доньки ОСОБА_6 . 22.10.2024, за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її ОСОБА_8 , за адресою, АДРЕСА_1 , було проведено обшук. Згідно до протоколу обшуку від 22.10.2024 року, старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 на підставі Ухвали слідчого судді Київського району міста Харкова від 21.10.2024 року, проведено обшук зазначеної квартири і виявлено та вилучено особисте майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (перелік якого зазначено в протоколі обшуку), а також готівкові грошові кошти наступних валют та у кількості: сто тисяч гривень (100 тис. грн.); шість тисяч євро (6 тис. євро); дванадцять тисяч двісті п?ятдесят доларів США (12250 доларів США), які належать ОСОБА_6 та сім тисяч євро (7 тис. євро); чотирнадцять тисяч доларів США (14 тис. доларів США), які належать особисто їй ОСОБА_11 . Тобто вона є власником майна. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищевказане майно. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.04.2025 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.11.2024 залишено без змін. Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вбачається, що арешт на грошові кошти які належать особисто мені було накладено з метою збереження речових доказів. Разом з тим, в ухвалі не зазначено яким саме критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні у межах якого подано клопотання відповідають грошові кошти які належать їй, ОСОБА_8 із ухвали не вбачається зв?язку між обставинами які розслідуються у кримінальному провадженні, та грошовими коштами третьої особи на які накладається арешт з метою збереження речових доказів. Крім того, не мається жодних доказів її причетності до вчинення кримінального правопорушення яке розслідується, вона не є підозрюваної та не маю будь-якого статусу у кримінальному провадженні. Як уже зазначалося вона, ОСОБА_8 є матір?ю ОСОБА_6 та фактично мешкаю з нею за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується декларацією про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу. Саме за цією адресою були вилучені в ході обшуку грошові кошті у розмирі сім тисяч євро (7 тис. євро) та чотирнадцять тисяч доларів США (14 тис. доларів США), що їй належать. Законність набуття нею грошових коштів підтверджуються: податковою декларацією єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2023 рік, згідно з якою я отримала доход за звітний період, у розмірі 53618999,22 грн., укладеним 22.06.2024р. між мною - ОСОБА_8 та ОСОБА_12 договором купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки. Таким чином, виявлені та вилучені грошові кошти є її особистою власністю, набутою законним шляхом, та жодним чином не мають ніякого відношення до скоєного злочину, та не можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись, що вказані грошові кошти та речі є речовими доказами в кримінальному провадженні, кримінальне провадження не розглянуто по суті, у зв?язку з чим вказані клопотання є передчасними.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовільнити.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2024 року (справа №953/9577/24; провадження №1-кс/8336/24) накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) у кримінальному провадженні № 22024220000000908 від 08.08.2024 на вилучене 22.10.2024 - 23.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та матері ОСОБА_8 ) майно: 1) Мобільний телефон «Iphone 14 Pro», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_4 із номером телефону НОМЕР_5 ; 2) Ноутбук «Lenovo», s/n PF-3J6850, P/N SL11B03796; 3) Сто тисячі гривень (100 тис. грн.); 4) Шість тисяч євро (6 тис. євро); 5) Дванадцять тисяч двісті п'ятдесят доларів США (12250 доларів США). 6) Планшет «Samsung Galaxy Tab S5e», s/n R52MC0NHLJN; 7) Ноутбук «Gram», s/n 101NZRP082470 із зарядним пристроєм; 8) Мобільний телефон «Samsung» «Galaxy Note20 Ultra», ІMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , із номером НОМЕР_8 ; 9) Сім тисяч євро (7 тис. євро); 10) Чотирнадцять тисяч доларів США (14 тис. доларів США); 11) Ноутбук «Asus» s/n C1N0CJ82207501B із зарядним пристроєм. Накладкно арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) у кримінальному провадженні № 22024220000000908 від 08.08.2024 на вилучене 22.10.2024 - 23.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (місце фактичного проживання батька ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , та місцезнаходження робочого кабінету ОСОБА_5 ) майно: 1) Планшетний пристрій «Samsung Galaxy TAB A7» сірого кольору, imei: НОМЕР_9 (згідно системних налаштувань); 2) Сім-картка «Билайн» з № НОМЕР_10 62d#. 3) Авторизаційний лист ТОВ «CD Link» № 0208-1 від 02.08.2024 на адресу АТ «Харківобенерго», підписаний від імені ОСОБА_5 , на 1 арк.; 4) Цінова пропозиція ФОП « ОСОБА_5 » для представників Відділу культури, туризму, молоді та спорту Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 0705/1 від 07.05.2024 на 1 арк.; 5) Цінова пропозиція ФОП « ОСОБА_8 на адресу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут», на 1 арк.; 6) Авторизаційний лист ТОВ «CD Link» № 0709-8 від 07.09.2024 на адресу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут», підписаний віл імені ОСОБА_5 , на 1 арк.; 7) Гарантійний лист від виробника на підтвердження гарантійного обслуговування та срвісну підтримку товару ТОВ «CD Link» № 0709-7 від 07.09.2024 на адресу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут», підписаний віл імені ОСОБА_5 , на 1 арк.; 8) Авторизаційний лист ТОВ «CD Link» № 2308-4 від 23.08.2024 на адресу Національної академії Національної гвардії України, підписаний віл імені ОСОБА_5 , на 1 арк.; 9) Порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, з рукописним написом «Jcats 20 машин», на 4 арк.; 10) Аркуш і паперу із машинописним та рукописним текстом, що починається «порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару» на першому аркуші та монохромне зображення портативної камери на наступному аркуші, всього на 2 арк.; 11) персональний комп'ютер-моноблок «ASUS Vivo AiO»; 12) Створені в ході обшуку додатки з інформацією з персонального комп'ютера - флеш-накопичувач «Kingston 256GB» № DTXON/256GB» та флеш-накопичувач «Transcend JetFlash 790, 512 GB». Накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) у кримінальному провадженні № 22024220000000908 від 08.08.2024 на вилучене 22.10.2024 - 23.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення, 1-го поверху №ХІV в літ. «А-9» (приміщення, яке використовував ОСОБА_5 ) майно: 1) жорсткий диск UKCA з s/n: 38F60156-30С373С64; 2) жорсткі диски HP у кількості 8 шт. в картонному коробі з маркуванням «ПАМЯТЬ» з s/n: PHD41403D1, SGN309K173, SGN330O15N, 2S42510JAR, PHD41403SZ, PHD41403D2, 2S42510JB1, THF247K1MP; 3) Серверна збірка з наявними жорсткими дисками у кількості 8 шт. сріблястого кольору з s/n: SZ3315BS1N; 4) Серверна збірка з наявними жорсткими дисками у кількості 8 шт. сріблястого кольору з s/n: SZ330472SSK; 5) жорсткий диск в корпусі чорного кольору з червоною наліпкою «SAS»; 6) жорсткий диск HITACHI з s/n: DDH0M5LA; 7) жорсткий диск TOSHIBA з s/n:X7IES85AS X13; 8) жорсткий диск HP з s/n: 6XS22R72; 9) жорсткий диск SAMSUNG з s/n: S16KJ9CPA05233;10) жорсткий диск HP з s/n: 6XS21C92; 11) жорсткий диск SEAGATE з s/n: C120M6GT; 12) жорсткий диск SEAGATE з s/n: C0N5B5NB; 13) жорсткий диск SEAGATE з s/n: S0N584Q4; 14) жорсткий диск WD з s/n: WXB1AA453EKO; 15) жорсткий диск WD з s/n: WXD1A69F8UD1; 16) жорсткий диск TOSHIBA з s/n: 293PPBA9T JUG HD KC B88E2A01T; 17) жорсткий диск UKCA з s/n: 38F60156-30E01CD8; 18) жорсткий диск UKCA з s/n: 38F60156-30C37C8F; 19) жорсткий диск UKCA з s/n: 38F60156-30C381F9; 20) жорсткий диск UKCA з s/n: 38F60156-30C380B7; 21) жорсткий диск UKCA з s/n: 38F60156-30C37C93; 22) жорсткий диск UKCA з s/n: 38F60156-30E01CF2; 23) жорсткий диск UKCA з s/n: 81SPGA4EQX93; 24) жорсткий диск UKCA з s/n: 38F60156-30С3673F; 25) жорсткий диск KINGSTONE з s/n: SA400S37/120G; 26) жорсткий диск WB з s/n:WC2EM147134; 27) жорсткий диск GOODRAM з s/n: GV8051036; 28) Серверна збірка з наявними жорсткими дисками у кількості 8 шт. сріблястого кольору з s/n: HSTNS-2146; 29) модем під Сім-картку «МТС-Конект» з s/n: НОМЕР_11 , з наявною сім карткою «МТС-Конект» з номером: НОМЕР_12 ; 30) LENOVO THINK CENTER M710q чорного кольору з s/n: MJ06QEL7; 31) моноблок ASUS VIVO AiO з s/n: J7PTCJ00V734294; 32) ноутбук HP з s/n: 5CD6107SD2 із зарядним пристроєм без штекеру; 33) ноутбук HP з s/n: 5CD11236NP із зарядним пристроєм без штекеру; 34) ноутбук ACER з s/n: ASPIRE 5738/5338 series із зарядним пристроєм; 35) ноутбук SAMSUNG з s/n: 5BEP9FKT700451M без зарядного пристрою; 36) ноутбук LENOVO сірого кольору з наліпками; 37) ноутбук LENOVO з s/n: CB03060223 без зарядного пристрою; 38) предмет ззовні схожий на «Корпус гранати Ф1»; 39) підривач «УЗРГМ»; 40) предмети зовнішньо схожі на грошові кошти- доллари США, в сумі 20000; 41) паспорта рф на ім'я « ОСОБА_14 » та « ОСОБА_5 », 42) банківська картку «СБЕРБАНК» на ім'я « ОСОБА_15 »; 43) предмети зовнішньо схожі на грошові кошти- рублі рф в загальній сумі 75750. Накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) у кримінальному провадженні № 22024220000000908 від 08.08.2024 на вилучене 22.10.2024 - 23.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення, 1-го поверху № І в літ. «А-9» (приміщення, яке використовував ОСОБА_5 ) майно: 1) Паспорт громадянина РФ « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 01.12.2014, № 51№ НОМЕР_13 ; 2) Ксерокопію паспорта громадянки РФ «Кочкарь Юлии», виданий 30.05.2017 №18 17 333705, на 3 арк; 3) Договор №0903-1 ИГК 1925730302442217000244754 Контракт на оказание услуг для государственніх нужд № 1925730302442217000244754/26/С27/2020 от 30.10.2020» від 09.03.2022, з додатками, разом на 4 арк.; 4) Договор №0903-3 ИГК 1925730302442217000244754 Контракт на оказание услуг для государственніх нужд № 1925730302442217000244754/26/С27/2020 от 30.10.2020» від 09.03.2022, з додатками, разом на 8 арк.; 5) «Лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей» щодо « ОСОБА_5 » від 14.03.2022, на 2 арк; 6) Ксерокопію паспорта громадянина РФ « ОСОБА_5 », виданий 12. 12.2014 № 18 15 04753, на В 1арк; 7) «Свидетельство о постановке на учет физического лица в налогом органе» видане на «Кочкарь Юлия» від 21.04.2016 ИНН «345902755161; 8) Документи щодо діяльності «ООО ЛЕС-ИНФОРМ» у 2020-2021 роках, з підписами ОСОБА_5 та відтиском печатки « ЛЕС - ИНФОРМ» Российская Федерация г.Волгоград, ИНН 3459008160. ОГРН; 114344305276, на 9 арк; 9) Печатка « ОСОБА_5 » Российская Федерация, г.Волгоград, Индивидуальный предприниматель; ИНН 345901400688; ОГРНИП 314344336700412; 10) Печатка ТОВ «Ліс-Інформ» №34015360; 11) Печатка «Российская Федерация, г.Волгоград. Общество с ограниченной ответственностью.»ЛЕС -ИНФОРМ» «Fores-Inform» LTD. ИНН 3459008610; ОГРН 1143443005276, в чохлі чорного кольору; 12) Печатка ФОП ОСОБА_16 № НОМЕР_14 ; 13) Печатка ФОП ОСОБА_13 ІН № НОМЕР_15 ; 14) Печатка ФОП ОСОБА_5 ІН № НОМЕР_16 ; 15) Печатка ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-1» № НОМЕР_17 ; 16) Печатка ТОВ «СІДІ ЛІНК» № НОМЕР_18 ; 17) Печатка ФОП « ОСОБА_8 № НОМЕР_19 »; 18) Банківська картка «РОСБАНК» № НОМЕР_20 ; 19) Банківська картка «СБЕРБАНК» НОМЕР_21 ; 20) Судновий білет НОМЕР_22 ; бортовий реєстраційний номер НОМЕР_23 , тип судна «Т-321Е»; 21) Ноутбук Prologix, M15, ID PD99560NG, в заводському пакуванні, на якому встановлено програмне забезпечення; 22) Персональний комп'ютер «Hystou» Model:P05B-i7-8565U, РНІЯ2020110550; 23) Мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_24 , IMEI: НОМЕР_25 , із сім-картокою «Билайн» « НОМЕР_26 , яким раніше користувався ОСОБА_5 ; 24) Купюри ззовні схожі на російські рублі, наступним номіналом: 5000 рублів «БС 9431983»; 5000 рублів «ОЕ 3589041»; 5000 рублів «ЛБ 5110902»; 2000 рублів «АА430921994»; 2000 рублів «АЕ 118293034»; 2000 рублів «АА133483534»; 2000 рублів «АА282087306»; 2000 рублів «АЕ132116527»; 1000 рублів «КЕ4156953»; 1000 рублів «СВ 1112553»; 1000 рублів «ЯМ 2262023»; 1000 рублів «ХК0956077»; 1000 рублів «ИТ 9676991»; 25) Сіра папка з документацію про ведення підприємницької діяльності щодо ТОВ «СІДІ ЛІНК», разом 115 арк; 26) Синя папка з документацію про ведення підприємницької діяльності щодо ТОВ «ЛІС-ІНФОРМ», разом 307 арк; 27) Зелена папка з документацію про ведення підприємницької діяльності щодо ФОП ОСОБА_17 , разом 125 арк; 28) Сіра папка з документацію про ведення підприємницької діяльності щодо ТОВ «METAKON» ТОВ «Метакон», разом 307 арк; 29) Договір з НГУ, на 9 арк; 30) Видаткова накладна №1089 ТОВ «ПАРІС», на 2 арк; 31) Червона папка з документацію про ведення підприємницької діяльності щодо ФОП « ОСОБА_13 », разом 70 арк; 32) Сіра папка з документацію про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_8 », разом 107 арк; 33) Документація про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_8 » за 2022 та 2023 роки, обтягнута синьою резинкою, разом 216 арк; 34) Документація про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_5 » за 2021, 2022 та 2023 роки, обтягнута червоною резинкою, разом 477 арк; 35) Документація про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_8 » за 2024 рік, обтягнута розовою резинкою, разом 148 арк; 36) Документація про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_6 » за 2024 рік, обтягнута жовтою резинкою, разом 168 арк; Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.11.2024 16; 37) Документація про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_5 » за 2024 рік, обтягнута жовтою резинкою, разом 308 арк; 38) Документація про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_13 » за 2021,2022,2023, 2024 роки, обтягнута жовтою та синьою резинками, разом 367 арк; 39) Документація « Система раннього виявлення та реагування в лісових масивах (АЗИМУТ») обтягнута блакитною резинкою, на 36 арк; 40) Документація про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_6 » за 2024 рік, обтягнута червоною резинкою, разом 119 арк; 41) Документація про ведення підприємницької діяльності щодо ТОВ «Ліс Інформ», ТОВ «Сіді-Лінк», обтягнута червоною резинкою, разом 60 арк; 42) Синя папка з документацією про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_5 », разом 125 арк; 43) Синя папка з документацією про ведення підприємницької діяльності щодо ТОВ «Інтерпромснаб», разом 94 арк. Накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) у кримінальному провадженні № 22024220000000908 від 08.08.2024 на вилучене 22.10.2024 - 23.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення, 3-го поверху № ІІ в літ. «А-9» (приміщення, яке використовував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) майно: 1) Грошові кошти у кількості двадцять (20) тисяч доларів США; 2) Аркуш паперу із написами, що починаються «Ключ для восстановления шифрования диска…» та закінчується «for additional assistance ».
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_18 - представника в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 залишена без задоволення, а ухвалп слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з'ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв'язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що власниками майна не доведено, що в подальшому застосування арешту майна відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, мета, з якою накладено арешт на ноутбук «Lenovo» s/n PF-3J6850, P/N SL11B03796, мобільний телефон «Iphone 14 PRO», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та грошові кошті у розмирі 100 тис. грн.; 6 тис. євро; 52 250 доларів та на 7 тис. євро та 14 тис. доларів США, не відпала, відтак вказане клопотання є передчасним, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для скасування арешту на зазначене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 08 жовтня 2025 року о 09 годині 45 хвилин.
Головуючий суддя ОСОБА_1