Справа № 349/941/24
Провадження № 1-кс/349/336/25
07 жовтня 2025 року м. Рогатин
Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 подала скаргу на постанову слідчого - заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12023091210000138 від 26.12.2024.
Обґрунтувала скаргу тим, що 31.07.2024 подала заяву про вчинення службовими особами ТзОВ «Гудвеллі Україна» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, у зв'язку із забрудненням та зміною природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров'я людей та довкілля речовинами, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров'я людей, під час протиправної діяльності свиноферми у селі Дички.
Досудове розслідування за її заявою було розпочато 04.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30.08.2024.
25.09.2025 вона отримала постанову слідчого ОСОБА_4 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження.
Вважає цю постанову незаконною, оскільки:
висновок про непорушення ТзОВ «Гудвеллі Україна» санітарно-захисної зони в с. Дички є необґрунтованим, адже слідчий не провів відповідні заміри;
слідчий не провів негайно огляд місця події і її не було повідомлено про проведення огляду свиноферми в с. Дички;
не допитано як свідків жодних осіб, окрім неї, зокрема службових осіб ТзОВ «Гудвеллі Україна»;
акти, складені за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, відповідно до яких за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) відсутні порушення законодавства та якими слідчий обґрунтовує відсутніть складу кримінального правопорушення, суперечать тому, що відчувають мешканці громади.
Слідчий в судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з постановою про закриття кримінального провадження досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, було розпочато 29.12.2022 на виконання ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_5
19.09.2024 кримінальне провадження № 12022091210000138 було об'єднано з кримінальним провадженням № 12024091210000141, розпочатим 04.09.2024 на виконання ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_3 і об'єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 12022091210000138.
26.12.2024 постановою слідчого закрито кримінальне провадження № 12023091210000138 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.
16.05.2025 слідчий суддя вже постановляв ухвалу за результатами розгляду скарги на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінальне провадження № 12023091210000138, якою відмовив в задоволенні скарги. Ця скарга була подана іншим потерпілим в кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_3 як потерпіла також має право на оскарження постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінальне провадження, слідчий суддя знову розглянув скаргу на цю постанову.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 241 КК України передбачено кримінальну відповідальність за забруднення або іншу зміна природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров'я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров'я людей чи для довкілля.
Слідчий ОСОБА_4 в постанові зазначив докази, на підставі яких дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, серед них:
дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об'єкта другої групи, який дійсний до 14.04.2033;
акти за всі квартали 2022 та 2023 років, складені за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, відповідно до яких за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) відсутні порушення законодавства;
акти (протоколи) дослідження повітря в межах санітарно-захисної зони ТзОВ «Гудвеллі Україна» в с. Підгороддя та с. Дички, відповідно до яких проби атмосферного повітря відповідають вимогам наказу № 813 від 10.05.2024 «Про затвердження державних медико-санітарних нормативів допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць».
Слідчий суддя погоджується із мотивами слідчого.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 241 КК України, є злочином з матеріальним складом. Обов'язковою ознакою його складу є наслідки - забруднення або інша зміну природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров'я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва.
Факт забруднення або іншої зміни природних властивостей атмосферного повітря може бути встановлений внаслідок дослідження повітря, за допомогою якого можна з'ясувати склад повітря і відповідність наявних в ньому хімічних і біологічних речовин державним медико-санітарним нормативам, тому доводи ОСОБА_3 щодо неповноти дослідження обставин кримінального провадження є необґрунтованими.
Слідчий обґрунтував відповідність повітря в межах санітарно-захисної зони ТзОВ «Гудвеллі Україна» в с. Дички державним медико-санітарним нормативам протоколами дослідження повітря в населених пунктах, зокрема від 13.12.2024.
Результати дослідження повітря населених місць не можуть бути спростовані ні показаннями свідків, ні іншими доказами, а тільки внаслідок інших досліджень повітря за допомогою засобів вимірювання.
ОСОБА_3 стверджує, що мешканці громади відчувають постійний неприємний запах від діяльності свиноферми. Підстав для сумніву в достовірності такого твердження немає. Водночас, здатність людини сприймати наявність речовин за допомогою органів чуття є обмеженою. Можна відчути наявність певних речовин в повітрі (наприклад, аміаку), але не встановити їх концентрацію. А забруднення або інша зміна природних властивостей атмосферного повітря настає внаслідок перевищення допустимих норм концентрацій. Такі перевищення можна встановити тільки за допомогою точних методів дослідження повітря.
Самостійно ініціювати відповідні дослідження повітря слідчий не має повноважень, адже такі не передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, яка визначає повноваження сторони обвинувачення. Слідчий може тільки витребувати результати дослідження, якщо таке було проведено не в межах кримінального провадження.
Відповідний висновок щодо застосування ч. 2 ст. 93 КПК України виклав Верховний Суд в постанові від 12 вересня 2024 року в справі № 683/2659/19.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить належне обґрунтування мотивів її прийняття, тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1