Справа № 199/8946/25
(1-кп/199/1043/25)
08.10.2025 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 62023170030001739 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,
Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розмір застави, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, обвинувачений, володіючи відомостями щодо свідків сторони обвинувачення, які не допитані, може вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. Також, на думку прокурора, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем та неодноразово не з'являвся до місця несення служби, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, захисник вважала необхідним змінити запобіжний захід на домашній арешт в умовах військової частини.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , вважає, що на цей час є всі підстави для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.
Враховуючи обсяг пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 , у разі визнання останнього винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, обвинувачений, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, який проходить військову службу за мобілізацією та обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень у зв'язку із проходженням військової служби, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, приймаючи до уваги, що на цей час судом допитані всі свідки, про допит яких суд клопотали учасники судового провадження, наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджена.
При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_2 під вартою будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.
При цьому суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров'я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв'язки, репутацію обвинуваченого (позитивні характеристики), його майновий стан, вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_2 в сукупності із обсягом пред'явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт не вбачається.
Згідно абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 407 КК України.
Приймаючи до уваги приписи абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, слід дійти висновку про неможливість запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, у разі звільнення обвинуваченого під заставу, у зв'язку із чим розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 06.12.2025 включно.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суддя: ОСОБА_1