Ухвала
07 жовтня 2025року
м. Київ
справа № 362/5355/15-ц
провадження № 61-14370св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Гамрецького Євгена Олеговича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року,
У вересні 2015 року Васильківський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними довіреність ОСОБА_1 від 13 травня 2013 року щодо уповноваження ОСОБА_5 на нібито здійснення від його імені продажу земельної ділянки, площею 2,6302 га, кадастровий номер 3221481500:03:004:0017, що розташована на території Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О. В., за реєстровим № 565, та договір купівлі-продажу від 06 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 , від імені ОСОБА_1 за вказаним дорученням, та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І. Б., за реєстровим № 1719; витребувати на користь ОСОБА_1 вказану земельну ділянку із незаконного володіння ОСОБА_6
Васильківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 07 серпня 2024 року позов задовольнив. Визнав недійсною довіреність від імені ОСОБА_1 , датовану 13 травня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О. В., за реєстровим номером № 565. Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І. Б., за реєстровим № 1719. Витребував у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3221481500:03:004:0017, площею 2,6302 га. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Гамрецького Є. О. , яким діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнив частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року в частині визнання недійсною довіреності скасував та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат Гамрецький Є. О. посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
25 грудня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Гамрецького Євгена Олеговича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов