06 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 334/9606/24
провадження № 61-12184ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, інфляційних втрат та 3 % річних,
встановив:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Енергодарської міської ради, у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної платив сумі 732 485, 83 грн, інфляційні втрати (компенсацію втрат) у сумі 66 894, 77 грн та 3 % річних у зв'язку з невиплатою заробітної плати в сумі 20 655, 41 грн, а всього 820 036, 01 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.
25 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ковальов Д. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у вказаній справі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2024 року в справі № 761/13951/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/9606/24 за позовомОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, інфляційних втрат та3 % річних.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко