07 жовтня 2025 року
м. Харків
справа №641/3071/23
провадження №88-ц/818/8/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.
при секретарі: Шнайдер Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею №1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасувати наказ Балаклійського ліцею №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області №17-К від 16.03.2023 року «Про призупинення дії трудового договору з вчителем початкових класів ОСОБА_1 ». Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області про поновлення дії трудового договору закрито. Стягнуто з Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2023 року по 31.08.2023 року у розмірі 116570 грн. 19 коп. з вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в межах суми платежу за один місяць.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
27 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
Посилається на те, що 03.04.2025 року зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 18.03.2025 року у подібній/релевантній справі №610/267/23 заявниця дізналась про істотні для справи № 641/3071/23 обставини, що не були встановлені Харківським апеляційним судом, а саме що 31.10.2022 вчителем початкових класів ОСОБА_2 було подано заяву про її переведення на тижневе навантаження 14 годин (зменшення на 6 год) з 01.11.2022. 30.12.2022 вчителями початкових класів Супрун Н.В. та Чорнойван І.В. було подано заяви про зменшення їх тижневого навантаження 6 годин через стан здоров?я. Дані обставини на думку заявника є істотними, адже спростовують висновки суду про те, що у Балаклійського ліцею N?1 була відсутня можливість забезпечення апелянта роботою на 2022/2023 навчальний рік.
Перевіряючи доводи заяви, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п.1 ч.2ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950).
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 наголошувала, що нововиявленою обставиною у справі є постанова Харківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, з якої убачається, що у відповідача була можливість надати робоче навантаження. Ці обставини є істотними для справи, які не були відомі заявникові.
Зазначене, на думку заявниці, підтверджується змістом постанови Харківського апеляційного суду від 18.03.2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у мотивувальній частині якої про це зазначено.
Разом з тим обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду рішення суду, не є нововиявленими, оскільки зміст заяви зводиться до переоцінки доказів та незгоди з ухваленим судом рішенням, а тому такі обставини не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Судом при ухваленні рішення досліджувалось питання щодо можливості надання ОСОБА_1 навантаження. Зазначеним обставинам надано оцінку та з урахуванням цього ухвалено рішення.
Доводи ОСОБА_1 фактично мають на меті переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статті 423 ЦПК України, та ці обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається
Тому колегія суддів вважає, що заявником не наведені обставини, які б могли кваліфікуватися як нововиявлені в розумінні положень ЦПК України як підстави для скасування рішення суду, оскільки обставини, зазначені заявником, не є в розумінні чинного законодавства України нововиявленими.
Підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами не вбачається.
Керуючисьст.ст.423,424,429 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
Постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: О.Ю. Тичкова
В.Б.Яцина
Повний текст складено 08.10.2025