Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/555/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
30.09.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Охременка А.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 20 серпня 2025 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.2.5 ПДР України, яке виразилось у тому, що він 04 серпня 2025 року о 16 год. 35 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Галушкіна, 124/22 в м. Кропивницькому з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При таких обставинах, постановою судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 20 серпня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, а також відеозаписом обставин події.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Охременко А.В., в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність у матеріалах справи об'єктивних даних, які з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Адвокат вважає, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин цієї справи.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Охременко А.В. не з'явились, у клопотанні ОСОБА_2 просить відкласти апеляційний розгляд на іншу дату, вказуючи про зайнятість у іншому судовому засіданні, при цьому будь-яких даних, які підтверджували наявність об'єктивних причин для неявки в судове засідання, ОСОБА_1 або його захисник не представили.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При таких обставинах, апеляційний суд на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу захисника-адвоката Охременко А.В., в інтересах ОСОБА_1 по суті, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
З'ясувавши обставини справи, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Охременко А.В., в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягають за таких підстав.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд встановив і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 04 серпня 2025 року о 16 год. 35 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Галушкіна, 124/22 в м. Кропивницькому та був зупинений працівниками поліції, у зв'язку з повідомленням про керування водієм автомобіля Volkswagen Passat у стані алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з акту, під час спілкування, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосування алкотесту «Драгер 6820» ОСОБА_1 відмовився, що стало приводом та підставою для оформлення стосовно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При таких обставинах та наявних у справі доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 412391 від 04.08.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду; направленням до закладу охорони здоров'я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння від 04.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписами, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Охременко А.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, явно не відповідають об'єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Конкретних даних, які б вказували про необ'єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і таких даних під час апеляційного розгляду, не представлено.
Крім того апеляційний суд вважає, що необ'єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.
В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Охременко А.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 20 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Охременка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 20 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л.Іванов