06 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 917/2292/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. - головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Проскуровської Ірини Михайлівни
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О. судді: Білоусова Я.О., Мартюхіна Н.О.)
у справі №917/2292/24
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котляревське"
до 1. фізичної особи-підприємця Проскуровської Ірини Михайлівни,
2. фізичної особи-підприємця Бугрій Вікторії Сергіївни
про визнання договору недійсним,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котляревське" (далі - ОСББ "Котляревське") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця Проскуровської Ірини Михайлівни (далі - ФОП Проскуровська І.М.) та фізичної особи-підприємця Бугрій Вікторії Сергіївни (далі - ФОП Бугрій В.С.) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 6, площею 551,9 кв.м, що укладений 01.03.2024 між ФОП Бугрій В.С. та ФОП Проскуровською І.М.
Господарський суд Полтавської області рішенням від 12.06.2025 у справі №917/2292/24, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 12.08.2025, у задоволенні позову відмовив повністю. Стягнув з ОСББ "Котляревське" на користь ФОП Проскуровської І.М. 20 000 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
ФОП Проскуровська І.М., в особі адвоката Салашного М.О,. звернулася до Східного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ОСББ "Котляревське" на користь ФОП Проскуровської І.М. понесені витрати на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи в Східному апеляційному господарському суді в розмірі 10 000 грн.
Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 10.09.2025 у справі №917/2292/24 відмовив у задоволенні заяви ФОП Проскуровської І.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
ФОП Проскуровська І.М. звернулася 22.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду у справі №917/2292/24 від 10.09.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ФОП Проскуровської І.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн скасувати; (2)прийняти постанову, якою заяву ФОП Проскуровської І.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити; (3)стягнути з ОСББ "КОТЛЯРЕВСЬКЕ" на користь ФОП Проскуровської І.М. 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2495/20, від 30.11.2021 у справі №925/331/20, щодо застосування статей 126 та 129 ГПК.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №917/2292/24 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.
Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору" № 4508-IX від 18.06.2025, який набрав чинності 16.07.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
З огляду на те, що у касаційній скарзі оскаржуються додаткова постанова суду апеляційної інстанції стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд вважає за необхідне призначити її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 8, 234, 244, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Проскуровської Ірини Михайлівни на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №917/2292/24.
2. Здійснити перегляд додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №917/2292/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 жовтня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/2292/24.
5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Полтавської області та Східному апеляційному господарському суду.
6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець