адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
08.10.2025 Справа № 917/1758/25
м. Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області (вул., Центральна, 191, м. Глобине, Полтавська область, 39000, код ЄДРПОУ 0291006021) в інтересах держави в особі 1) Козельщинської селищної ради (адреса вул. Остроградського, будинок 75/15, селище Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100, ЄДРПОУ 21063513)
2) Державної екологічної інспекції Центрального округу (адреса вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ЄДРПОУ 42149108)
до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса вул. Єжи Ґедройца, 5, м. Київ, 03150 ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця (адреса вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052, ЄДРПОУ 40081216)
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 344 001 грн
представники сторін: без участі.
Через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Українська залізниця» 07.10.2025 року надійшла заява від 06.10.2025 року про об'єднання в одне провадження справи № 917/1758/25 зі справами № 917/1724/25 та № 917/1837/25 щодо розгляду позовних вимог.
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що у всіх трьох справах позивачем виступає одна й та сама особа - керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, який діє в інтересах держави; відповідач у всіх справах також є ідентичним - АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця»; усі справи мають спільну правову природу, оскільки виникли з деліктних правовідносин, пов'язаних із порушенням екологічного законодавства, а предметом позовів є відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю.
На думку заявника, об'єднання справ сприятиме ефективному, швидкому та справедливому розгляду спору, дозволить уникнути дублювання доказів, повторного виклику сторін та експертів, забезпечить узгодженість судових рішень і однакове застосування норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та викладені у заяви про об'єднання в одне провадження справ доводи відповідача суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відтак, керуючись нормою ч. 3 ст. 173 ГПК України та враховуючи, що справа №917/1758/25 розглядається у спрощеному позовному провадженні, суд вважає за необхідне розглянути клопотання відповідача від 06.10.2025 року без виклику представників сторін.
Згідно з частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Полтавської області знаходяться справи: №917/1724/25; №917/1837/25 (суддя Мацко О.С.).
У вказаних справах позови подані керівником Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, який діє в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Козельщинської селищної ради та Державної екологічної інспекції Центрального округу до відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до частин третьої - п'ятої та сьомої статті 173 ГПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
У постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі №910/21280/21 зауважено, що частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Суд прийшов до висновку, що хоча сторони у справах № 917/1758/25, 917/1724/25, 917/1837/25 є тими самими, проте, заявлені вимоги стосуються різних фактичних обставин і підтверджуються різними доказами. Виявлення подібних правопорушень (незаконна рубка дерев) на ділянках лісонасаджень відповідача, саме по собі не створює підстав вважати позовні вимоги однорідними. Посилання відповідача у клопотанні від 06.10.2025 на необхідність об'єднання справ, зокрема, для уникнення повторного виклику сторін та експертів відхиляються судом, оскільки справа № 917/1758/25 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, експертиза у справі не призначалася.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18, об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для їх об'єднання в одне провадження, тому клопотання Відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, суд
1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 07.10.2025 року (вх. № 12790 від 06.10.2025 року) про об'єднання в одне провадження справи № 917/1758/25 зі справами № 917/1724/25 та № 917/1837/25 щодо розгляду позовних вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.І. Пушко