"30" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4768/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.
При секретарі судового засідання Дурович А.А.
розглянувши матеріали справи №916/4768/24
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, ЄДРПОУ 00131713) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." (Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 253, ЄДРПОУ 31427962) про стягнення 8 451 642,69грн.
Представники сторін:
Представник позивача - Калініченко С.М. (зал 2)
Представник відповідача - КЛИМЕНКО ЯНА МИКОЛАЇВНА (поза межами суду)
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес-Агро ЛТД.» про стягнення.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2025р. в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, ЄДРПОУ 00131713) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." (Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 253, ЄДРПОУ 31427962) про стягнення 8 451 642,69грн. - відмовлено, судові витрати покладено на позивача.
Відповідачем в порядку ч.8 ст.129 ГПК України подано докази про склад понесених витрат на надання правничої допомоги у зв'язку із розглядом даної справи.
Ухвалою суду від 02.05.2025р., серед іншого, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." про ухвалення додаткового рішення до розгляду.
29.05.2025р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла ухвала від 26.05.2025р. Південно-західного апеляційного господарського суду про зобов'язання Господарського суду Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) матеріали справи №916/4768/24.
Ухвалою суду від 29.05.2025р. провадження у справі №916/4768/24 в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення зупинено до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення суду по справі №916/4768/24.
До Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/4768/24 від Південно-західного апеляційного господарського суду.
Так, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 у справі №916/4768/24 - без змін.
Ухвалою суду від 18.09.2025р. поновлено провадження у справі №916/4768/24 в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, призначено судове засідання для розгляду заяви на "30" вересня 2025р. о 15:30год.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З цього приводу суд зазначає, що розмір витрат на послуги адвоката має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Положення ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження вартості послуг адвоката Відповідачем надано до справи договір про надання правової допомоги, детальний розрахунок вартості наданих послуг та акт здавання-приймання виконаних робіт, згідно яких витрати ТОВ «ВЕЛЕС-АГРО ЛТД.» на професійну правничу допомогу склали 665 357, 20 грн. за надання правової допомоги.
Так, 04.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." ("Сторона 1") та Адвокатським об'єднанням "Консиліум" ("Сторона 2") укладено договір про надання правової допомоги №01/11-2024, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого відповідно до цього договору Сторона 2 надає Стороні 1 правову допомогу, а Сторона 1 отримує і оплачує надані послуги. Предметом правової допомоги за цим договором є представництво та інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені законодавством України та цим договором.
Згідно з підпунктом 2.1.13 пункту 2.1 договору №01/11-2024 від 04.11.2024 до обов'язків Сторони 2 за цим договором входить надання правової допомоги, зокрема, представництво інтересів Сторони 1, що полягає у забезпеченні реалізації його прав і обов'язків, у тому числі у господарському судочинстві.
Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 договору №01/11-2024 від 04.11.2024 до прав Сторони 2 за цим договором входять такі права: своєчасно отримувати оплату наданих послуг.
В силу підпункту 2.3.4 пункту 2.3 договору №01/11-2024 від 04.11.2024 до обов'язків Сторони 1 за цим договором входить вчасно здійснювати оплату за отриману правову допомогу відповідно до підпункту 2.2.1 та розділу 3 даного договору.
Загальна вартість послуг з надання правової допомоги за цим договором визначається в додаткових угодах до цього договору. Розрахунки за надані послуги з правової допомоги проводяться шляхом перерахування Стороною 1 грошових коштів на банківські рахунки Сторони 2 відповідно до виставлених рахунків за надані послуги, що підтверджені актами виконаних робіт, та/або у вигляді авансових платежів. У разі необхідності, за спільною згодою, сторони додатково погоджують порядок, строки та вартість виконання зазначених послуг у додаткових угодах до цього договору. Вартість послуг та порядок розрахунків можуть бути скориговані шляхом укладання додаткових угод за погодженням сторін. При перегляді вартості послуг за цим пунктом не підлягають додатковій оплаті фактично надані на момент такої зміни послуги (пункти 3.1-3.4 договору №01/11-2024 від 04.11.2024).
Положеннями пунктів 4.1, 4.3 договору №01/11-2024 від 04.11.2024 передбачено, що надані за цим договором послуги з правової допомоги Стороні 1 підтверджуються актом виконаних робіт. Сторона 2 направляє Стороні 1 акт виконаних робіт, в який включає надані послуги з правової допомоги за певний період, певний обсяг наданих послуг або остаточне виконання робіт за договором. Акт виконаних робіт (наданих послуг) вважається підписаним, а роботи прийнятими у разі відсутності вмотивованих зауважень Сторони 1 через 5 робочих днів з моменту отримання Стороною 1 такого акту від Сторони 2.
Також, 04.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." та Адвокатським об'єднанням "Консиліум" укладено додаткову угоду №1 до договору №01/11-2024 від 04.11.2024 (далі - додаткова угода №1 від 04.11.2024), згідно з пунктом 1 якої в рамках надання правової допомоги за договором №01/11-2024 від 04.11.2024 Сторона 2 надає правову допомогу у судовому спорі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." про стягнення коштів за необліковану електричну енергію за актом про порушення ПРРЕЕ №8015566 від 10.12.2021, затвердженим протоколом №239 від 27.01.2022 (справа №916/4768/24).
Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 04.11.2024, серед іншого визначено вартість послуг, а саме: підготовка та подання усіх необхідних процесуальних документів під час розгляду справи в суді першої інстанції - 10000$ США; участь адвоката у судових засіданнях та представництво інтересів в інших органах та організаціях - 300$ США за 1 годину роботи 1-го адвоката у місті Київ (участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції); транспортні витрати (у разі виїзду адвоката за межі міста Київ) - 15 грн за 1 км, у разі використання громадського транспорту - компенсація вартості квитків + 5%.
Таким чином, згідно акту здачі-приймання робіт вартість правової допомоги у справі склала 665337,20грн.
Позивач звернувся до суду із запереченнями, в яких просить суд, серед іншого, залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, з посиланням на те, що як зазначає Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі", представником відповідача під час розгляду справи та до ухвалення рішення суду не було внесено відповідну заяву про надання доказів про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. Вказівка відповідача у відзиві на позов про орієнтовні витрати на правничу допомогу, не може бути прийнято судом до уваги.
В силу приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд не погоджується з цими доводами, оскільки у відзиві відповідача від 21.11.2024р. заявлено щодо орієнтовної суми витрат, рішення суду було прийнято 22.04.2025р., а заяву про ухвалення додаткового рішення подано 25.04.2025р., тобто строк не порушено. Крім того, суд зазначає, що ч. 8 ст. 129 ГПК України регулює право сторони подати докази до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а в даному випадку заяву зроблено у відзиві.
Що стосується твердження Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі", що розмір витрат на правничу допомогу у справі №916/4768/24 у розмірі 665357,20 грн., визначений відповідачем та його адвокатом, є занадто завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, то суд погоджується з цим твердженням, оскільки справа №916/4768/24 не носить резонансного характеру, не викликала значний інтерес у суспільства, дійсна справа має загальне значення для сторін і є не складною.
Господарський суд зауважує на тому, що дана справа об'єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується спеціальним законодавством - Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018.
Натомість, суд не погоджується з твердженням відповідача, що заява не підлягає задоволенню або ж стягненню підлягає сума в розмірі 10000грн. Враховуючи витрачений адвокатом час на супровід справи протягом пів року, участь у судових засіданнях, поїздки з міста Київ до міста Одеса, об'єм процесуальних документів (надання відзиву на позовну заяву, клопотання про долучення доказів, клопотання про витребування доказів, тощо), наданих до суду, з огляду на обсяг виконаних робіт та документальне підтвердження заявником вказаних витрат, суд приходить до висновку про задоволення заяви частково.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 28.09.2021 у справі №918/1045/20.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, сьомою та дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п'яту-сьому, дев'яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна правова позиція об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
При цьому, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.
Однак, у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 викладено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Під час вирішення питання щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах кожної з окремих інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці додаткових постанов останнього, зокрема, від 11.07.2023 у справі №916/2664/21, від 16.03.2023 у справі №927/153/22 тощо.
Враховуючи вищевикладене, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." на правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт та документальне підтвердження заявником вказаних витрат, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/4768/24 частково, а саме на суму 166339,30грн.
Керуючись ст.ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/4768/24 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-АГРО.ЛТД» (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, код ЄДРПОУ 31427962) витрати на правничу допомогу у розмірі 166339 (сто шістдесят шість тисяч триста тридцять дев'ять) гривень 30 копійок.
3. В іншій частині - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.
Повний текст додаткового рішення складено 06.10.2025р.
Суддя В.Д. Найфлейш