про закриття провадження у справі
25 вересня 2025 року Справа № 915/1138/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)
до відповідача Полєтикіна Володимира Володимировича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення коштів за безоплатне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 23 132, 11 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Бублич Н.В. (в залі суду)
від відповідача: Субботіна Людмила Валентинівна (поза межами суду )
1. Предмет та підстави позову.
До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Полєтикіна Володимира Володимировича кошти в сумі 23 132, 11 грн. за безоплатне користування з 09.12.2023 по 01.04.2025 земельною ділянкою площею 611 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:05:074:0034 за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, будинок 81/19, (отримувач УК у м. Миколаїв/ Центральний р-н/24062200; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код в ЄДРПОУ отримувача 37992030: рахунок № UА588999980314000611000014483).
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.
Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.
На підставі рішення Миколаївської міської ради 25.04.2008 за № 23/42 між Миколаївською міською радою та ФОП Михаєляном Г.В. укладено договір оренди землі, зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.12.2008 за № 040800101387 та зареєстрований у книзі записів договорів оренди 09.12.2008 за № 6132, відповідно до умов якого земельну ділянку з кадастровим номером 4810136900:05:074:0034, що розташована за адресою по вул. Електронній, 81/19 (Ленінський район) передано в оренду ФОП Михаєляну Г.В для обслуговування виробничих будівель столярного цеху. Договір діяв до 09.12.2023 та в подальшому продовжений не був.
05.03.2013 Полєтикіним В.В. набуто у спільну часткову власність нежитлові приміщення 1 та 2 поверхів загальною площею 644, 8 кв.м., літера Г-2 за адресою АДРЕСА_2 , з розміром частки 1/2, на підставі договору купівлі - продажу нежитлових приміщень № 406 від 05.03.2013, зі змісту якого вбачається, що відповідне майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:05:074:0034 (п. 1.5 договору).
Отже, з 05.03.2013 відповідач набув речове право спільної часткової власності з розміром частки 1/2 на нерухоме майно площею 644,8 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, будинок 81/19, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:05:074:0034.
Позивач зазначає, що у період з 05.03.2013 по теперішній час фактичним користувачем 1/2 земельної ділянки площею 644,8 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:05:074:0034, на якій розташовані нежитлові приміщення 1 та 2 поверхів, є відповідач, який не сплачував кошти до міського бюджету за користування нею.
Позивач зазначає, що відповідач не є власником земельної ділянки і постійним землекористувачем земельної ділянки, у зв'язку із чим не є платником плати за землю у формі земельного податку, тому єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього є орендна плата.
Позивачем здійснено розрахунок недоодержаного доходу у розмірі орендної плати за період безоплатного використання частки земельної ділянки відповідачем у зв'язку з безоплатним використанням земельної ділянки за період з 09.12.2023 по 01.04.2025, розмір якого становить 23 132, 11 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 13, 14, 144 Конституції України, ст. 15-17, 377, 1212 ЦК України, ст. 12, 19, 83, 120, 126, 206 ЗК України, ст. 3, 58, 128, 173 ГК України, ст. 14, 269, 287 ПК України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та судовою практикою.
2. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.09.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2025 задоволено заяву представника відповідача Полєтикіна Володимира Володимировича про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2025 постановленою із занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.09.2025.
В підготовчому засіданні 25.09.2025 судом відповідно до ст. 233 ГПК України оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.
3. Заяви та клопотання.
22.09.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1337/25 від 22.09.2025), в якому заявник просить долучити до матеріалів справи квитанцію про погашення заборгованості за позовом.
В клопотанні відповідач зазначає, що визнав позовні вимоги щодо стягнення коштів за безоплатне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 23 132, 11 грн. і як власник частини нерухомого майна сплатив грошові кошти на погашення заборгованості за наданими позивачем реквізитами.
Подане клопотання з додатками судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.
Інші заяви та клопотання відсутні.
4. Розгляд заяви. Джерела права, які застосовував суд. Висновки суду.
Як вказано вище, предметом спору є вимога про стягнення з відповідача коштів за безоплатне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 23 132, 11 грн.
Судом встановлено, що 16.09.2025 відповідачем проведено оплату на суму 23 133, 00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 44 від 16.09.2025 на суму 23 133, 00 грн. із зазначенням призначення платежу « 101; 2534910439; 24062200; Полєтикін Володимир Володимирович; користування з 09.12.2023 по 01.04.2025, земельною ділянкою площею 611 кв.м. з кадастр. № 4810136900:05:074:0034 м. Миколаїв, вул. Електронна, буд.81/19».
В підготовчому засіданні 25.09.2025 представник позивача усно підтвердила факт здійснення відповідачем оплати в сумі 23 133, 00 грн., яка є предметом спору у даній справі.
Отже, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (постанова ВП ВС від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи вищевикладене, питання повернення судового збору може бути вирішено судом за клопотанням особи, яка його сплатила.
Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись ст. 185, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі № 915/1138/25, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Ухвала набирає законної негайно після її оголошення (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.
Повну ухвалу складено 07.10.2025.
Суддя Е. М. Олейняш