Справа № 212/11384/25
3/212/2661/25
08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, встановила таке.
До суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться чотири справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.
Справа № 212/11384/25.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 866057 ОСОБА_1 20.09.2025о 22:38 год, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п. 1 Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 та продовжені 28.07.2025, а також порушив вимоги Закону України № 264/94-ВР від 01.12.1994 повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Притягався до адміністративної відповідальності Постановою Покровського суду міста Кривого Рогу 23.07.2025.
Справа № 212/11386/25.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 866054 ОСОБА_1 15.09.2025 о 23:01 години, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п. 1 Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 та продовжені 28.07.2025, а також порушив вимоги Закону України № 264/94-ВР від 01.12.1994 повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Притягався до адміністративної відповідальності Постановою Покровського суду міста Кривого Рогу 23.07.2025.
Справа № 212/11387/25.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 866056 ОСОБА_1 19.09.2025 о 23:13 години, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п. 1 Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 та продовжені 28.07.2025, а також порушив вимоги Закону України № 264/94-ВР від 01.12.1994 повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Притягався до адміністративної відповідальності Постановою Покровського суду міста Кривого Рогу 23.07.2025.
Справа № 212/11390/25.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 866055 ОСОБА_1 19.09.2025, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п. 1 Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 та продовжені 28.07.2025, а також порушив вимоги Закону України № 264/94-ВР від 01.12.1994 повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Притягався до адміністративної відповідальності Постановою Покровського суду міста Кривого Рогу 23.07.2025.
ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, де просив розглядати справи без його участі, провину визнав.
Застосовне право та оцінка суду.
Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, у справах № 212/11384/25, 212/11386/25, 212/11387/25 підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення (описано вище);
- довідками ДОП СП ВП №3 КРУП за результатами розгляду повідомлення про порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 ;
- рапортами посадових осіб поліції;
- поясненнями самого ОСОБА_1 , доданих до протоколів, у яких він визнав обставини правопорушень та зазначив, що з власної неуважності не повернувся додому вчасно, невірно розрахував час, був відсутній громадський транспорт тощо;
- копією Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на строк один рік;
- копією Ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 28.07.2025 року, відповідно до якої адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 було продовжено строком на 6 місяців;
- копією Постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, за фактами своєї відсутності за місцем проживання у період часу з 22:00 до 06:00 години наступного дня, у дні 15.09.2025, 19.09.2025, 20.09.2025, а саме - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
Що стосується справи 212/11390/25, суддя дійшла висновку про те, що провадження у цій частині слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення: протокол серії ВАД № 866055, складений за фактом відсутності ОСОБА_1 у місці свого проживання 19.09.2025, не містить посилання на час вчинення правопорушення. За правилами адміністративного нагляду він мав перебувати у місці свого проживання до 06:00 год, а потім - з 22:00 години. Усі сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Керуючись ст. 40-1, 187, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила таке.
Провадження № 3/212/2661/25 (єдиний унікальний номер 212/11384/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження № 3/212/2662/25 (єдиний унікальний номер 212/11386/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження № 3/212/2663/25 (єдиний унікальний номер 212/11387/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 3/212/2664/25 (єдиний унікальний номер 212/11390/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши цьому провадженню єдиний унікальний номер № 212/11384/25, провадження 3/212/2661/25.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 866055 від 22.09.2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М. В. Швець