Справа № 210/6499/25
Провадження № 3/210/1920/25
іменем України
08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,
26 вересня 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 52364/04-36-24-16/2610007567 від 16 вересня 2025 року складеного головним державним інспектором Криворізького відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Різніченко О.М., складено адміністративний протокол відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: вчинив правопорушення пп.16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст.176 ПКУ несвоєчасне надання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпровській області м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4а, податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за червень 2025 року по строку 20.07.2025 р. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за червень 2025 року подано 22.07.2025 року та зареєстровано у Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №9215838067, чим порушено вимоги ч. 1ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була, про день та час розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.
Стаття 268 КУпАП не вимагає обов'язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимогст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина гр. ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 52364/04-36-24-16/ НОМЕР_2 від 16 вересня 2025 року, даними Акту про результати камеральної перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форми №4ДФ) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_2 )за червень 2025 року.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинене в другому кварталі 2025 року, оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, станом на 08.10.2025 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 221, 245,268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити, на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: Н. Ю. Вікторович