Справа № 756/9230/25
п/с № 2-а/174/10/2025
07 жовтня 2025 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Литвиненка Євгена Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
06.10.2025 з Оболонського районного суду міста Києва до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла вказана позовна заява.
Відповідно до п.п. 3 та 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).
Перевіривши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
В адміністративному позові відповідачем зазначено інспектора Олександрівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Литвиненка Є.В.
Відповідні посадові особи (інспектори) не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17, який відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст. 222 КУпАП).
При цьому, приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.
З огляду на викладене, суд зазначає, що належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.
В позовній заяві мають бути зазначені відомості передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. А також відповідно до ч. 11 ст. 160 КАС України власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачу необхідно виправити недоліки поданого позову, а саме сплатити судовий в розмірі передбаченому чинним законодавством та надати до суду докази його сплати, визначитись з колом учасників справи, вказати в тексті позовної заяви відомості передбачені п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАСУ.
Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання виправленої позовної заяви з додатками із зазначенням номеру справи та доказів направлення позовної заяви відповідачу у разі подання позову через систему «Електронний суд».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Литвиненка Євгена Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі з дня отимання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.А. Ілюшик