Справа № 199/13651/25
(1-кс/199/1122/25)
08.10.2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, стрільця-помічника гранатометника 1 штурмового відділення 2 штурмового взводу 1 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдата, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому 06.10.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 06 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, ОСОБА_4 , не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей або осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем свого мешкання, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Крім того, з обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка на підставі статутів Збройних Сил України, Присяги взявши на себе зобов'язання знаходитися на території місця дислокації свого військового підрозділу або у місці, визначеному його командирами, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, накази командирів, неухильно дотримуватись Конституції і законів України, зберігати державну і військову таємницю, порушив ці зобов'язання. Вказане також має стати підставою для того аби визнати, що ОСОБА_4 , повинен був сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов'язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України, в той час як своєю поведінкою вже продемонстрував зневагу до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Військової присяги.
Підозрюваний ОСОБА_4 , як особа, яка тривалий час знаходилася в районі ведення бойових дій, значно краще ніж пересічний українець володіє інформацією щодо місць проходу на територію, тимчасово непідконтрольну органам державної влади України, і може використати дану інформацію для переховування на вказаній території з метою ухиляння від покарання у разі доведеності його вини.
Крім того, на момент вчинення злочину ОСОБА_4 , самовільно залишив місце дислокації його військової частини, та безпосередньо після вчинення вказаного злочину не викликав на місце працівників поліції або керівництво військової частини, не повідомив будь-яким чином про вчинений ним особливо тяжкий злочин, не повернуся до військової частини як того вимагає Закон, а навпаки, продовжив перебувати у квартирі та вживати алкогольні напої, жодним чином не прийнявши будь-яких дій, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , вчинить переховування від органу досудового розслідування та (або) суду, а не справедливий суд та процедуру виконання покарань, тобто існує реальний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що основним свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який евакуював тіло загиблого військовослужбовця - ОСОБА_8 . Прибувши за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , він зайшов до квартири, що знаходиться у крайньому під'їзді, на третьому поверсі, праворуч від сходової клітки. Точний номер квартири не пам'ятає, однак на момент прибуття двері були відчинені. Зайшовши всередину, він виявив тіло загиблого військовослужбовця, який лежав обличчям донизу на підлозі в першій кімнаті праворуч по коридору. Одна рука знаходилась щільно притиснута до тулуба, інша була витягнута вздовж тіла. На загиблому була військова форма встановленого зразка. Також він звернув увагу, що на правій нозі було накладено турнікет. Ним було здійснено фотофіксацію місця події: загального вигляду квартири, кімнати, де знаходилось тіло, а також інших приміщень. У ході огляду було виявлено значну кількість порожніх пляшок з-під алкогольних напоїв, переважно горілки. Під час огляду кімнати він також виявив дві гільзи, які знаходились у м'якому кріслі біля бильця. Гільзи було вилучено та забрано із собою. Усі дії проводились у рукавичках. В ході візуального огляду загиблого було встановлено, що в нього наявне поранення правої нижньої кінцівки з ознаками кровотечі, а під тілом спостерігалась значна кількість крові. Також ймовірне ще одне вогнепальне поранення в ділянці тулуба, оскільки одна з рук була притиснута до тіла, що могло свідчити про відповідну травму. Поряд із тілом, біля крісла, була помітна пляма крові, що, ймовірно, свідчить про те, що потерпілий до моменту смерті перебував у положенні сидячи. Після завершення огляду та фотофіксації, тіло загиблого було поміщене у білий транспортувальний мішок, винесене з квартири та завантажене до автомобіля. Автоматичну зброю було передано союзними підрозділами одночасно з особою, яка вважалася потенційним винуватцем загибелі ОСОБА_8
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.
- вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинивши умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в умовах воєнного стану, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування фактично вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 408 КК України («Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез'явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу»), оскільки після вчинення злочину не повернувся вчасно до військової частини, а продовжив перебувати у квартирі та вживати алкогольні напої, жодним чином не прийнявши будь-яких дій, не доповівши керівництву про ситуацію, яка склалася.
Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025052230001183 від 06 жовтня 2025 року, встановлено, що 06.10.2025 року надійшло повідомлення від т.в.о. нач. СКП ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_9 про те, що 06.10.2025 військовослужбовцями з м. Білицьке, Покровського району Донецької області до моргу КП «Олександрівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» було доставлено труп військовослужбовцями в/ч НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ОШБ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з вогнепальним пораненням тулуба. (ЄО № 19642 від 06.10.2025 року)
06.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України від 06.10.2025 року; протоколом огляду місця події від 06.10.2025 року; показаннями свідка ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть №231 ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 06.10.2025 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 06.10.2025 року; протоколом огляду предмета від 06.10.2025 року; повідомленням про підозру від 07.10.2025 року; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, ОСОБА_4 , не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей або осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем свого мешкання, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, що підтверджується тим, що основним свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який евакуював тіло загиблого військовослужбовця - ОСОБА_8 ;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинивши умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в умовах воєнного стану, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування фактично вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 408 КК України, оскільки після вчинення злочину не повернувся вчасно до військової частини, а продовжив перебувати у квартирі та вживати алкогольні напої, жодним чином не прийнявши будь-яких дій, не доповівши керівництву про ситуацію, яка склалася.
Щодо п. 4 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни зазначеного у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає за належне зазначити про недоведеність вказаного ризику.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 .
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих до нього документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у вбивстві, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, розуміючи незворотність покарання. Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та підстав для визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не має.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 грудня 2025 рокувключно з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4), обчислюючи строк запобіжного заходу з 06 жовтня 2025 року, без визначення застави.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1