вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"06" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/733/25
за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, м. Вишогород Київської області, в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,
до відповідачів 1) Вишгородської районної державної адміністрації, м. Вишгород Київської області
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СГВК Мрія», с. Горностайпіль Вишгородського району Київської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оланта Ленд», м. Київ
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками
Суддя О.В. Конюх,
за участю представників:
від прокуратури: Лук'янчук А.В., службове посвідчення №069056 від 01.03.2023;
від позивача: не з'явились;
від відповідача-1: не з'явились;
від відповідача-2: Гомза В.В., адвокат, ордер серії СЕ №1108544 від 03.04.2025;
від третьої особи-1: Яременко З.І., у порядку самопредставництва;
від третьої особи-2: Дубинська О.Г., адвокат, ордер серії АІ №1876037 від 17.04.2025;
В судовому засіданні 25.08.2025 з розгляду справи по суті суд розглянув та залишив без задоволення клопотання представника відповідача-2 ТОВ «СГВК «Мрія» про залишення позовної заяви без руху та оголосив перерву до 06.10.2025.
03.10.2025 Вишгородська окружна прокуратура сформувала у системі «Електронний суд» заяву, яка надійшла та зареєстрована в суді 06.10.2025, у якій просить суд:
1. Повернутися зі стадії судового розгляду справи по суті до стадії підготовчого судового засідання.
2. Позовні вимоги за позовом Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської РДА та ТОВ «СГВК «Мрія» розглядати у такій редакції:
« 1. Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ «СГВК «Мрія» земельні ділянки з кадастровими номерами 3222081400:01:006:0076, 3222081400:01:006:0077, 3222081400:01:006:0081.
2. Стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури судовий збір».
В судове засідання 06.10.2025 з'явились прокурор, представники відповідача та третіх осіб.
Розглянувши подану прокурором заяву від 03.10.2025, суд встановив таке.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також частиною 2 ст. 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Виходячи із змісту вказаної заяви прокурора від 03.10.2025 та змісту первісно поданої позовної заяви, суд встановив, що розглядувана заява Вишгородської окружної прокуратури є заявою про зміну предмету позову.
Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до наведених положень ст. 46 ГПК України заява про зміну предмету позову може подана позивачем у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, до закінчення підготовчого засідання.
У справі №911/733/25 суд закрив підготовче провадження ухвалою від 26.05.2025. У заяві від 03.10.2025 не наведено обставин, які перешкодили прокурору подати заяву про зміну предмету позову у встановлений законом строк.
Заявляючи клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, прокурор посилається на позицію постанови Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/1607/20. Щодо вказаних посилань суд зазначає таке.
Відповідно до ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20 зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
Факт подання прокурором заяви про зміну предмету позову на стадії розгляду справи по суті без зазначення причин пропуску строку, встановленого законом, не є такою вагомою підставою. Задоволення такого клопотання судом без належного наведення вагомих підстав є порушенням принципу рівності учасників справи перед законом і судом (частина 2 ст. 13 ГПК УКраїни).
Крім того, подана прокурором заява від 03.10.2025 не відповідає ст. 46 ГПК України, позаяк до неї не додано доказів надсилання її копії та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Крім того, позовна вимога про витребування на користь держави земельних ділянок є майновою вимогою. Ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна (пункту 2 частини 1 ст. 163 ГПК України). З огляду на викладене, до заяви про зміну предмету позову мають бути додані докази доплати судового збору до законодавчо встановленого розміру, а саме 1,5% ціни позову.
Матеріали справи містять копію висновку експерта №15/17 від 14.08.2017, у якому вартість спірних земельних ділянок становить:
земельної ділянки 3222081400:01:006:0076 (станом на 30.06.2010) - 1 233 960,00 грн.,
земельної ділянки 3222081400:01:006:0077 (станом на 30.06.2010) - 1 233 898,30 грн.,
земельної ділянки 3222081400:01:006:0081 (станом на 30.06.2010) - 1 233 960,00 грн.
З огляду на викладене, 1.5% від вартості майна, яке витребовується, становить 55 527,28 грн. Звертаючись до суду з позовом, прокуратура сплатила судовий збір в сумі 21 196,00 грн. за платіжною інструкцією №326 від 13.02.2025. Доказів доплати судового збору до законодавчо встановленого розміру до заяви від 023.10.2025 про зміну предмету позову не додано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява Вишгородської окружної прокуратури від 03.10.2025 про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, подана поза межами встановленого законом строку та відповідно до ст. 118, частини 5 ст. 46 ГПК України має бути повернута заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 163, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Вишгородської окружної прокуратури від 03.10.2025 (вх.№13642/25) про зміну предмету позову повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення, відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, встановлені ст. 256 ГПК України.
Суддя О.В. Конюх