ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
м. Київ
08.10.2025Справа №910/10609/25
За позовомКиївської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будспецсервіс"
простягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 725 236,87 грн
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.
У серпні 2025 року Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецсервіс", в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1690 га, кадастровий номер 8000000000:82:244:0138, місце розташування: Військовий проїзд, 10 у Печерському районі міста Києва, за період з 17.07.2020 по 14.10.2024 у сумі 725 236,87 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 відкрито провадження у справі №910/10609/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
05.09.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецсервіс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що державна реєстрація спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі відбулася 25.12.2014, державна реєстрація права власності на земельну ділянку відбулася 15.10.2024, а відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.06.2020: "Форма власності: Інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня". Відтак до 15.10.2024 земельна ділянка не могла бути об'єктом будь-яких цивільних прав, в тому числі права оренди, оскільки до 15.10.2024 особу власника земельної ділянки визначено не було, а отже позивач не міг бути її орендодавцем. Зазначене, на думку відповідача, виключає можливість застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України до заявлених в позові вимог про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельної ділянки за період з 17.07.2020 по 14.10.2024.
Крім того відповідач у відзиві вказує на, те що при розрахунку орендної плати позивачем неправильно застосовано розмір нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.
23.09.2025 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Приписи господарського процесуального закону не містять вказівок щодо обов'язкового розгляду у судовому засіданні заяви про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути заяву Київської міської ради в порядку письмового провадження без проведення судового засідання (без повідомлення учасників справи).
Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито 01.09.2025, то розгляд справи №910/10609/25 розпочався 01.10.2025.
Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 23.09.2025 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду.
Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Київської міської ради, тобто самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.
Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 125, 126, 130, 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Залишити позов Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецсервіс" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 725 236,87 грн без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Р.В. Бойко