ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
м. Київ
07.10.2025Справа № 910/11447/25
За позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення міста Києва
До Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВ-ІНВЕСТ»
про стягнення 141 091, 43 грн
Суддя Бондаренко-Легких Г.П.
Без виклику представників сторін.
Департамент будівництва та житлового забезпечення міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВ-ІНВЕСТ» про стягнення 141 091, 43 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору №153/1249 від 20.12.2022, у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 141 091, 43 грн та яку просить стягнути з останнього.
17.09.2025 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, залишив її без руху, про що постановив ухвалу та надав позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали від 17.09.2025 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:
(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду доказів на підтвердження реєстрації позивачем власного електронного кабінету у ЄСІТС;
(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягується (обґрунтувати визначення заявлених позивачем боргових періодів "з" та "до");
(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом обставин справи та правових підстав позову, якими обґрунтовано позовні вимоги (обґрунтувати різницю змісту пункту 7.3 договору, на який посилається позивач в тексті позовної заяви та фактично викладеного пункту в долученому до позовної заяви договорі; надати уточнення реквізитів договору, який є підставою позову; виклад підстав для залучення третіх осіб із зазначенням того на які саме права та обов'язки третіх осіб та яким чином може вплинути прийняте рішення у справі на вказаних осіб);
(4) надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
(6) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
(7) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів:
- у випадку надсилання через підсистему «Електронний суд» відповідний доказ надсилання, який сформує підсистема «Електронний суд»;
- у випадку надсилання за допомогою послуг поштового зв'язку, опис вкладення з номером поштової накладної, накладну на відправку (службовий чек) та фіскальний чек (квитанцію);
(8) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї копій документів, які долучені до позовної заяви, а саме додатків №3, 4, 6 засвідчених належним чином.
22.09.2025 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла клопотання про усунення недоліків позовної заяви.
Суд констатує, що фактично позивач частково усунув недоліки позовної заяви.
Так, підпунктом 2 пункту 3 резолютивної частини ухвали від 17.09.2025 суд зобов'язав позивача подати заяву із обґрунтованим розрахунком пені, що стягується, а саме обґрунтувати визначення заявлених боргових періодів з "01.02.2025" по "01.08.2025".
Проте, позивач не надав належних обґрунтувань, щодо початку боргового періоду для нарахування пені з 01.02.2025.
Підпунктом 3 пункту 3 резолютивної частини ухвали від 17.09.2025 суд зобов'язав позивача надати уточнення реквізитів договору, який є підставою позову, оскільки в тексті позову позивач вказує номер договору №153/1249, однак з долученої копії договору вбачається, що його номер - №153/1249р; викласти підстави для залучення третіх осіб із зазначенням того, на які саме права та обов'язки третіх осіб та яким чином може вплинути прийняте рішення у справі.
Вказані недоліки позивачем не усунуті.
Підпунктом 8 пункту 3 резолютивної частини ухвали від 17.09.2025 суд зобов'язав позивача надати належним чином засвідчені додатки до позовної заяви №3, 4, 6, а саме: копію договору від 20.12.2022 №153/1249; копію претензії від 06.08.2025 №056/5438; лист ТОВ «СОВ-ІНВЕСТ» №68 від 22.12.2022.
Натомість, фактично позивач до клопотання про усунення недоліків надав лише належним чином засвідчену копію додатка №4 до позовної зави, а саме копію претензії від 06.08.2025 №056/5438.
Тобто, належним чином засвідчену копію договору від 20.12.2022 №153/1249 та листа ТОВ «СОВ-ІНВЕСТ» №68 від 22.12.2022 позивач до матеріалів справи не надав.
Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, від заявника не надходила заява про повне усунення недоліків поданого позову, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі в строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Департаменту будівництва та житлового забезпечення міста Києва з додатками повернути заявнику.
2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г.П. Бондаренко-Легких